פרטי ההליך
החלטה בתיק רע"א 1621/23
בבית המשפט העליון
רע"א 1621/23
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשים:
1. בנימין בן ציון בנהם
2. דניאל אהרוני
נ ג ד
המשיבים:
רחל לנציאנו ואח'
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ל' ביבי) שניתן ביום 28.12.2022
בעש"א 66066-11-22
בשם המבקשים:
עו"ד חגית ברשטיין; עו"ד
אתי בר מימון
החלטה
1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ל' ביבי) אשר ניתן ביום 28.12.2022 בעש"א 66066-11-22, במסגרתו נדחה ערעור המבקשים על פסק דינו של המפקח על רישום המקרקעין חולון (המפקח א' שלומי) (להלן: המפקח) אשר ניתן ביום 6.10.2022 בתיק מספר 4-388-2019, ואשר בגדרו התקבלה תביעתם של המשיבים לאישור ביצוע עבודות לחיזוק הבית המשותף אשר מצוי ברחוב צאלים 12, 14 ו-16 בחולון (גוש 7132, חלקה 22), מפני רעידות אדמה – וזאת לפי חוק המקרקעין (חיזוק בתים משותפים מפני רעידות אדמה), התשס"ח-2008 (להלן: חוק החיזוק).
2.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.
3.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א).
4.פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. הכרעת המפקח נמצאת כל כולה בדל"ת אמותיו של שיקול הדעת המסור לו – וזאת כאמור בע"א 3700/15 רוט נ' עגנון (27.6.2016):
"הנה, בעיניי, לשון סעיף 72(א) לחוק המקרקעין מלמדת – בצורה חד-משמעית – על הענקת סמכות ייחודית למפקח לדון בכל סכסוך בין בעלי דירות בבית משותף, בדבר זכויותיהם או חובותיהם, הנובע מחוק החיזוק" (ראו: שם, בפסקה 24; ההדגשות במקור – א.ש.).
יתר על כן, סעיף 5א(א) לחוק החיזוק מלמדנו כי בסמכותו של המפקח לאשר גריעת שטח מדירות פרטיות ללא הסכמת כל בעלי הדירות, כאמור להלן: "רשאי המפקח, אף אם לא התקבלה על כך החלטה מראש של כל בעלי הדירות בבית המשותף, לאשר את ביצוע העבודה, על פי תביעה של בעלי הדירות שבמועד הגשת התביעה היו בבעלותם ארבע חמישיות מהדירות בבית המשותף וארבע חמישיות מהרכוש המשותף היו צמודות לדירותיהם, ובלבד שנתן לכל בעל דירה בבית המשותף הזדמנות לטעון את טענותיו; בהחלטה כאמור ישקול המפקח, בין השאר, את הנסיבות המיוחדות שבהריסת דירתו של בעל דירה המתנגד לביצוע העבודה כאמור והשלכותיהן". בית המשפט המחוזי צדק אפוא בקבעו כי אין מקום להתערב בפסק דינו של המפקח.
5.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.
6.משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט' באדר התשפ"ג (2.3.2023).
ש ו פ ט