פרטי ההליך
החלטה בתיק רע"א 1621/24
בבית המשפט העליון
רע"א 1621/24
לפני:
כבוד השופט ח' כבוב
המבקשת:
צרפתי צבי ושות' חברה לבניין לקבלנות
בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. גמול יהוד בע"מ
2. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל
בע"מ
3. י.ר. אחים עזרא לבניין בע"מ
4. רשות מקרקעי ישראל
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כבוד
השופטת נ' גרוסמן) מיום 23.2.2024 ב-פר"ק
13657-02-24;בקשה מטעם משיבה 3 למתן החלטה הודעת עדכון מטעם המבקשת; תגובה מטעם
המשיבה 1
בשם
המבקשת: עו"ד קובי
אמסטר
בשם
משיבה 1: עו"ד שי
שמש
בשם
משיב 2: עו"ד
אייל תושייה; עו"ד צחי אוחיון
בשם
משיבה 3: עו"ד חובב
ביטון
בשם
משיבה 4: עו"ד חגית
שפיצר
החלטה
1.בשל העובדה שטרם ניתנה החלטת כב' השופטת נ' גרוסמן בפר"ק 13657-02-24 בבקשה למתן סעדים זמניים מטעם המבקשת, זאת לאחר דיון שהתקיים לפניה ביום 12.03.2024 – ניתנת בזאת ארכה להגשת הודעת עדכון מטעם המבקשת עד ליום 14.04.2024, או עד מתן ההחלטה כאמור, לפי המוקדם מביניהם.
2.אציין, כי לא נעלמו מעיניי בקשתה הדחופה של משיבה 3, אחים עזרא חברה לבניין בע"מ (להלן: משיבה 3), מיום 13.03.2024; וכן תגובת משיבה 1, גמול יהוד בע"מ (להלן: משיבה 1), מיום 14.03.2024 – בגדרן התבקשה, בעיקרו של דבר, דחיית בקשת רשות הערעור לגופה, כבר עתה (להלן, יחד: התגובות). אולם, לא מצאתי להיעתר לכך.
3.ודוק, הודעת העדכון מטעם המבקשת לא הועברה להתייחסות מי מהצדדים, ולא בכדי. בנסיבות אלו לא היה מקום להגשת התגובות, ובפרט שלא היה מקום לעתור בגדרן למתן סעדים עצמאיים לפני ערכאת הערעור, חלף פנייה לערכאה הדיונית, לפניה מתברר עניינם של הצדדים. זאת ועוד, גם לגופם של דברים, לא פורט במסגרת התגובות כל טעם, עובדתי או משפטי, המצדיק היעתרות למבוקש. ההפך מכך. משיבה 3 הפנתה, בעצמה, לקביעותיו המפורשות של כב' השופט ע' ניר נאוי בת"א 36206-01-24 בהחלטותיו מיום 07.02.2024 ומיום 07.03.2024, לרבות בקשר עם יתרת כספי הנאמנות או עם גיבושה של כל הסכמה אחרת בגדרי הליך הבוררות. החלטות אלו מדברות בעד עצמן, ואין כל מקום לשוב ולהורות – למי מהצדדים – לפעול על פיהן, שהרי זו היא חובתם על-פי דין.
ניתנה
היום, ח' באדר ב התשפ"ד (18.3.2024).
ש ו פ ט