פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
1646/13 - ב'
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המבקש:
ששי דוד
נ ג ד
המשיבים:
1. הממונה על מחוז הדרום במשרד הפנים
2. מנהל מקרקעי ישראל
3. הכונס הרשמי
4. תלמי הנגב מפעל מתכת וציוד חקלאי בשער הנגב - אגודה
5. נ.ו.ב.ר דלקים בע"מ
בקשה לפטור מאגרה וערבון
החלטה
לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה. אני רואה בבקשה כמתייחסת גם לעניין העירבון.
בקשת רשות הערעור גופה נסבה על החלטה של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע, בשבתו כבית משפט של פשיטת רגל, לדחות את עתירתו של המבקש-החייב להתיר לו להמשיך בהליך של המרצת פתיחה נגד המשיבים (שבו החל ללא קבלת אישור).
המבקש הוכרז פושט רגל בשנת 2008. לדבריו, אין לו נכסים או כספים בבנק, והוא מתפרנס מקצבת הבטחת הכנסה. עוד נטען כי המבקש אמנם עובד במסעדה של אחיו, ומקבל תלוש משכורת, אך בשלב זה לא משולמת לו משכורת בשל שהעסק עומד למכירה. לטענת המבקש, ילדיו אינם מוכנים לסייע לו במימון ההליך. המבקש גורס גם כי סיכוייו של ההליך להתקבל טובים. המשיבים 5-3 הביעו התנגדות למתן הפטור המבוקש.
עיון בבקשה מגלה כי אין בה תשתית עובדתית וראייתית מלאה, כנדרש. חסר זה בולט לאור החלטתי מיום 4.3.2013, שבה הודגש הצורך בהצגת פירוט ותיעוד מלאים. אמת, המבקש הוכרז כאמור (בשנת 2008) פושט רגל, ולבקשה שלפניי צירף אישור בדבר זכאות לגמלת הבטחת הכנסה. אולם, מסמך אחרון זה מתייחס לשנת 2012 בלבד (ובחודש דצמבר נרשם "לא זכאי"). כאן המקום להבהיר כי תקנה 14(ה) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, עניינה במי שמקבל גמלת הבטחת הכנסה בעת הגשת הבקשה לפטור מאגרה . זאת ועוד, לא ברורה כלל טענתו של המבקש בעניין עבודתו אצל אחיו – לכאורה עם תלוש שכר אך ללא שכר – ואין כל תימוכין לאמור בבקשה בעניין זה.
עוד יודגש כי לבקשה מצורפות אסמכתאות מעטות ביותר, שאין בהן כדי להציג תמונה מלאה, ואף הטענה בדבר היעדר אפשרות להסתייע בקרובים נטענה בעלמא וללא מסמכים תומכים (ראו גם בש"א 6411/11 שני נ' עו"ד חבר, נאמן לנכסי החייב (3.10.2011); בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (17.12.2009)). המבקש גם אינו מסביר כיצד הוא מממן את ייצוגו בהליך.
ראוי לציין כי בהליך שהגיש המבקש בעבר (רע"א 3124/10) הוא ביקש פטור מהפקדת עירבון, אך לאחר שנדרש – כמו הפעם – להשלים פירוט ותיעוד, הוא הפקיד ערבות בנקאית בסך של 20,000 ₪ (גם האגרה שולמה באותו הליך). עוד יצוין כי לטענת המשיבות 5-4, המבקש לא שילם להן הוצאות שנפסקו לחובתו בהליכים משפטיים בעבר.
לאור האמור, אף בלי להיזקק לסיכויי בקשת רשות הערעור על החלטתו המנומקת של בית המשפט המחוזי, לא מצאתי מקום למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. על המבקש לשלם את האגרה תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו. תוך אותו מועד יפקיד עירבון בסך של 7,000 ₪. סכום זה נקבע תוך איזון בין כלל השיקולים שלעניין. בהיעדר תשלום והפקדה כאמור יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.
ניתנה היום, כ"ט בניסן תשע"ג (9.4.2013).
גיא שני
ר ש ם