רע"א 1654/03 יהודה נדב נ. דנקנר השקעות בע"מ

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטים גרוס, קובו ורובינשטיין) בה נדחתה בקשתו של המבקש לעכב ביצועו של פסק דין אשר ניתן לטובת המשיבים בבית משפט השלום בתל אביב-יפו (כבוד השופט גולדין).

המשיבים הגישו לבית משפט השלום תביעה לסילוק ידו של המבקש ממקרקעין וממבנה שנבנה עליהם, אשר אין כל מחלוקת כי המשיבים הינם הבעלים הרשומים של הזכויות בהם. בית משפט השלום פסק לטובת המשיבים וחייב את המבקש לסלק ידו מהנכס. המבקש ביקש מבית משפט השלום לעכב את ביצוע פסק דינו, ובית משפט השלום מיאן להענות לבקשתו. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין, בד בבד עם בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, שהוגשה הפעם לבית המשפט המחוזי. גם בית המשפט קמא דחה בקשה זו, בקובעו כי בתיק "לכל היותר מדובר ברשות שאינה בלתי הדירה".

המבקש מלין על הנזק הבלתי הפיך כביכול שייגרם לו אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין. אולם, בחר הוא להשמיט מבקשתו את החלטתו המנומקת של בית משפט השלום בעניין עיכוב הביצוע, החלטה בה הגיע בית המשפט למסקנה העובדתית כי המבקש כלל אינו מתגורר בנכס נשוא ההתדיינות, והוא לכל היותר נוהג לבקר בו, תוך שהוא דר בדירה אחרת שבבעלותו. זאת ועוד, עיון בבקשה של המבקש מלמד כי הסעד אותו הוא מבקש מבית המשפט קמא אינו ביטול פסק הדין שהורה על סילוקו מהנכס, כי אם תשלום של פיצויים בגין הבית שבנה על המקרקעין וקביעת זכאותו לדיור חליפי. כשאלו הם הסעדים המבוקשים וכשאין מדובר בנכס המשמש את המבקש למגורים, הנזק שעשוי להיגרם למבקש באם לא יעוכב ביצוע פסק הדין הוא כספי גרידא, ואין לטעון כי ייגרם לו נזק בלתי הפיך.

משהגעתי למסקנה זו, אין אני נדרש לדון בטענות שני הצדדים בדבר סיכויי הערעור שהוגש לבית המשפט קמא. הטיעונים, אותם פרסו הצדדים בכתבי טענותיהם בפירוט רב, יידונו בבית המשפט קמא.

אשר על כן הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבים בסכום כולל של 8,000 ש"ח.