החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1743/03 אהרון מימון נ. עז' המנוח סולומון אלכס ז"ל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון החלטה בבקשה לפסיקת תשלום תכוףבקשה דחופה לתיקון החלטת השופט בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לתיקון החלטתו מיום 27.4.03 בעניין תשלום תכוף. נקבע כי חוות דעת אורטופדית שלא עמדה בפני הערכאה הדיונית אינה יכולה להשפיע על החלטתה. כמו כן נקבע כי ההחלטה אינה מונעת שקילת חוות דעת מאוחרות בפסק הדין בתיק העיקרי.

העובדות

המבקש הגיש בקשה דחופה לתיקון החלטה קודמת של בית המשפט העליון מיום 27.4.03. המבקש טען כי יש להתחשב בנכותו האורטופדית לעניין פסיקת התשלום התכוף, וכי החלטה זו עלולה להשפיע על בית המשפט המחוזי בתיק העיקרי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לתקן את החלטת בית המשפט העליון מיום 27.4.03 בשל טענה לשקילת נכות אורטופדית לעניין פסיקת תשלום תכוף
  2. 2.האם עלול בית המשפט קמא להיות מושפע מהחלטת בית המשפט העליון בבואו להכריע בתיק העיקרי

הלכות

  1. 1

    החלטה על פסיקת תשלום תכוף מתייחסת למצב הדברים כפי שהיה במועד החלטת הערכאה הדיונית, וחוות דעת שלא עמדה בפני הערכאה אינה יכולה להשפיע עליה

    ״חוות הדעת בתחום האורטופדי לא עמדה בפני בית המשפט קמא בעת מתן ההחלטה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    החלטה על תשלום תכוף אינה שוללת את טענות הצדדים לגוף הנכות, וחוות דעת שנתקבלה לאחר מכן תישקל בפסק הדין בתיק העיקרי

    ״אין ספק, כי לחוות הדעת השונות, ובכללן אלו שנתקבלו לאחר מועד מתן ההחלטה, יינתן בבוא היום המשקל הראוי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תשלום תכוף
  • נכות אורטופדית
  • חוות דעת
  • בית המשפט קמא
  • תיק העיקרי
  • בקשה דחופה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

1743/03 - ב'

בפני:

כבוד השופט ת' אור

המבקש:

אהרון מימון

נ ג ד

המשיבים:

1. עזבון

המנוח סולומון אלכס ז"ל

2. איילון חברה לביטוח בע"מ

בקשה מיום 18.5.03 מטעם המבקש לתיקון החלטה שניתנה בתיק ביום 27.4.03,

עפ"י סעיף 81 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984

בשם המבקש:

עו"ד מיכל אורן-יוספסברג

החלטה

קראתי בעיון את הבקשה הדחופה לתיקון החלטתי מיום 27.4.03, ואבקש להעיר שתי הערות.

1.באשר לטענת המבקש, כי היה מקום להתחשב בנכות האורטופדית שנקבעה לו לעניין פסיקת התשלום התכוף, הרי שחוות הדעת בתחום האורטופדי לא עמדה בפני בית המשפט קמא בעת מתן ההחלטה, וממילא ברור שבית המשפט לא יכול היה להתייחס אליה בהחלטתו. בהחלטתי מיום 27.4.03 התייחסתי למצב הדברים כפי שהיה במועד החלטת בית המשפט המחוזי.

2.באשר לחשש שהעלה המבקש, כי בית המשפט קמא יושפע מהחלטת בית משפט זה בבואו להחליט בתיק העיקרי, הרי שאין ממש בחשש זה. אין דבר בהחלטת בית משפט זה השולל את טענות המבקש בדבר נכותו, וכל שיש בה הוא תיאור הממצאים העולים מחוות דעת המומחים שנתקבלו עד למועד מתן ההחלטה. אין ספק, כי לחוות הדעת השונות, ובכללן אלו שנתקבלו לאחר מועד מתן ההחלטה, יינתן בבוא היום המשקל הראוי בעת מתן פסק הדין בתיק העיקרי.

לגוף העניין, אין מקום לתקן דבר בהחלטתי מיום 27.4.03.

ניתנה היום, כא'

באייר תשס"ג (23.5.2003).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1החלטה על פסיקת תשלום תכוף מתייחסת למצב הדברים כפי שהיה במועד החלטת הערכאה הדיונית, וחוות דעת שלא עמדה בפני הערכאה אינה יכולה להשפיע עליה
  2. 2החלטה על תשלום תכוף אינה שוללת את טענות הצדדים לגוף הנכות, וחוות דעת שנתקבלה לאחר מכן תישקל בפסק הדין בתיק העיקרי