פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1770/12
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשת:
אנגלו סכסון סוכנות לנכסים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. אלי בלום
2. שמשון מרון, עו"ד ורו"ח
בקשת רשות ערעור
בשם המבקשת:
עו"ד דורון דן ועו"ד מתן וינקלר
בשם המשיב 1:
עו"ד א. חן ואו עו"ד ר. איילין-גורליק
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט א' בכר) בת"א 1959/08 מיום 9.2.2012, שבה נדחתה בקשת המבקשת לפסול מומחה מטעם בית המשפט.
2.
המשיב 1 (להלן – המשיב ) הגיש לבית משפט קמא תביעה כספית נגד המבקשת. בית המשפט מינה רואה חשבון כמומחה מטעמו (המשיב 2; להלן – המומחה ) . המבקשת ביקשה להעביר לעיונה את המסמכים והנתונים שקיבל המומחה מאת המשיב. המשיב והמומחה סירבו לבקשה. בעקבות כך, פנתה המבקשת לבית משפט קמא, אשר הורה למומחה להציג למבקשת את כל המסמכים שקיבל מידי המשיב. משנמסרו המסמכים, גילתה המבקשת להפתעתה כי המומחה קיבל נתונים ומסמכים מאת המשיב, גם כאלה אשר לא הוגשו לבית משפט קמא, והמבקשת כלל לא ידעה על קיומם ועל תוכנם. בעת מסירת המסמכים למבקשת, הודיע המומחה כי חוות דעתו כבר מוכנה.
3.
בנסיבות אלו, פנתה המבקשת לבית משפט קמא בבקשה לפסול את המומחה לאור הפגמים שבאופן התנהלותו. בית המשפט קבע בהחלטתו כי המומחה והמשיב התנהלו שלא כראוי, אך הפגם אינו מצדיק את פסילת המומחה, כי לא פעל בחוסר תום לב, ומכיוון שהתנהלותו לא גרמה למבקשת עיוות דין, משום שמרבית המסמכים שהועברו למומחה כללו אינפורמציה גולמית. גם ביחס לשאר המסמכים, לא מצא בית משפט קמא כי העברתם למומחה יכולה לגרום עוול למבקשת, אך הורה למומחה להתעלם ממסמכים אלו במסגרת חוות דעתו. בית המשפט קבע כי תינתן למבקשת זכות תגובה ביחס למסמכים שהועברו למומחה. עוד ציין בית המשפט כי התנהלותו של המשיב בעניין זה תבוא לכלל ביטוי במסגרת בחינת הוצאות ההליך, בסיומו.
4.
המבקשת טוענת בבקשתה כי שגה בית משפט קמא כאשר קבע כי אין לפסול את המומחה, שכן יש בהתנהלותו כדי לגרום לעיוות דין, ואין בהחלטת בית המשפט כדי לתקן את העוול שנגרם לה. משהבהיר המומחה כי חוות דעתו
כבר מוכנה, אין בזכות התגובה המאוחרת ובהוצאת המסמכים כדי להשפיע באופן מהותי על מסקנותיו, לטענת המבקשת, כי אֵלו גובשו קודם לכן, שלא כדין, במעמד צד אחד.
5.
לא ראיתי צורך לבקש תשובה לבקשת הרשות לערער. אכן, נפל פגם באופן התנהלותם של המומחה והמשיב, לפי מה שנקבע בהחלטת בית משפט קמא. ברם, ככלל, אין מקום לפסילת מומחה מטעם בית המשפט, אלא אם נתגלו פגמים חמורים אשר יש בהם כדי לגרום לעיוות הדין. ההחלטה האם לפסול את המומחה "אם לאו, תלויה בנסיבותיו של כל מקרה, ובין היתר, בשאלה אם פעל בתום לב, ובשאלה אם השגגה ניתנת לתיקון" (רע"א 6116/97 שוחט נ' ציון חברה לביטוח בע"מ (ניתנה ביום 28.11.97)).
6.
בעניין דנן לא פעל המומחה בחוסר תום לב. בית משפט קמא הכיר בכך כי המשיב והמומחה לא התנהלו כראוי. אולם, לאחר בחינת המסמכים שהועברו למומחה, קבע בית המשפט כי אין בהעברתם שלא כדין כדי לגרום לעיוות דין, וכי התקלה ניתנת לריפוי על דרך של הוצאת מסמכים מסויימים ומתן זכות תגובה למבקשת.
7.
ניכר בהחלטת בית משפט קמא כי בחן כדבעי את המסמכים, סיווג אותם, ונתן הנחיות מתאימות לגביהם ולאופן תיקון התקלה. זהו תפקידו כערכאה הדיונית, ביודעו את התמונה הכוללת; וזהו יתרונו על פני ערכאת הערעור. משלא נטען לחוסר תום לב מצדו של המומחה, ההנחה היא כי זה פועל ביושר וכי יעשה את מלאכתו נאמנה (רע"א 7232/06 לויה נ' שירותי בריאות כללית (ניתנה ביום 11.1.07)). חזקה על המומחה כי ינהג באופן מקצועי, בהתאם להחלטת בית משפט קמא ולהנחיותיו, תוך התעלמות מן המסמכים שנצטווה להתעלם מהם, ומתן התייחסות הולמת לתגובת המבקשת למסמכים שהעביר המשיב למומחה.
8.
פסילת המומחה בנסיבות העניין דנן, היא סנקציה חריפה מדי ואינה מוכרחת. לפיכך החלטתי לדחות את הבקשה.
אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ד באדר התשע"ב (18.03.2012).
ש ו פ ט