פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1823/18
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקש:
עו"ד אליהוד יערי
נ ג ד
המשיבים:
1. סעד רסולי
2. מרדכי בן חורין
בקשה לעיכוב ביצוע
ובקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 15.02.2018 ברע"א
47678-01-18 שניתן על ידי כבוד השופטת א' כהן
בשם המבקש:
בעצמו; עו"ד רונן
אופלטקה
החלטה
בין המבקש למשיבים נפלה מחלוקת שעניינה פירוק שיתוף במקרקעין המצויים בבעלותם המשותפת. במסגרת ערעור שקיבל בית המשפט המחוזי על פסק דינו של בית משפט השלום בהליך הפירוק, נאמר כך: "הערעור מתקבל... ההליך יחזור לדיון בבית המשפט קמא כדי שייתן הוראות מתאימות".
השאלה המרכזית שאותה מעלה המבקש בבקשה הנוכחית למתן רשות ערעור היא האם נדרש "בית המשפט קמא" לשמוע את טענות הצדדים קודם למתן אותן הוראות, או שעליו לתתן מבלי לשמוע את טענות הצדדים. בית המשפט המחוזי, שעל החלטתו התבקשה הרשות לערער, סבר כי יש לשמוע את טענות הצדדים לפני מתן ההוראות, בהתאם לפסק הדין בערעור. המבקש סבור כי בכך שגה בית המשפט המחוזי, וכי בשמיעת טענות הצדדים פעם נוספת יש כדי לפתוח את ההליך כולו מחדש. דא עקא, עיון בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מלמדת כי לא לכך הכוונה, אלא לשמיעה בבית משפט השלום של הטענות הרלוונטיות למתן ההוראות לפי פסק הדין שניתן בערעור. אין הכוונה לפתיחה מחדש של הטענות שהוכרעו באופן סופי. ההחלטה לפיה יש לשמוע את טענות הצדדים קודם למתן הוראות עולה אפוא בקנה אחד עם פסק הדין בערעור, והיא בוודאי אינה מצדיקה דיון בגלגול שלישי בנסיבות העניין. אף לא מצאתי עילה אחרת להתערב בהחלטת ערכאה קמא בנסיבות העניין.
הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. ממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. מכיוון שלא התבקשה תגובת המשיבים אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ח באדר התשע"ח (5.3.2018).
ש ו פ ט