רע"א 1848/20 פלוני נ. שירות בריאות כללית

1.

המבקש הגיש תביעה לבית המשפט המחוזי בירושלים בעילה של רשלנות רפואית, בה נטען, בין היתר, כי הורי המבקש לא הופנו לייעוץ גנטי ולעריכת בדיקות מעקב היריון, שהיה בכוחם לגלות את מחלת ניוון השרירים ממנה הוא סובל.

2.

בית המשפט המחוזי (כב' השופט ע' שחם ) הורה על מינוי מומחית מטעמו בתחום הגניקולוגיה, וזו הגישה חוות דעת ונחקרה על חוות דעתה. בהמשך לכך הגיש המבקש בקשה לקבוע מועדים להגשת תצהירים ולהוכחות .

בתגובה לכך, המשיבה טענה כי בירור השאלה הרפואית המהותית בתיק נעשה על דרך של מינוי מומחה מטעם בית המשפט, וזאת לבקשת המבקש ; וכי גרסאות העדים העובדתיים מטעם המבקש אינן בעלות תרומה של ממש לצורך בירור השאלה הרפואית אם ניתן היה לאתר את מחלתו מבעוד מועד. המשיבה ביקשה אפוא מבית המשפט למצות את הבירור בשאלה הרפואית וליתן צו לסיכומים בשאלה זו, וככל שיהיה צורך בהמשך הדיון בתיק, להורות על הגשת תצהירי העדים העובדתיים.

3.

בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקש, לאחר שמצא שאין בפיו התייחסות של ממש לטענת המשיבה, ולפיה גרסאות עובדתיות של העדים אינן צפויות לתרום תרומה של ממש להכרעה בשאלה הרפואית האמורה. בית המשפט הורה אפוא על הגשת סיכומים בשאלה זו, והורה כי לאחר מכן יובא התיק אליו למתן החלטה. על החלטה זו הוגשה הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי, בה נטען כי החלטת בית המשפט מקפחת אותו; כי יש לאפשר לו להביא את מלוא ראיותיו; וכי עדותם של הורי המבקש והרופאים המטפלים חשובה לצורך הכרעה במחלוקת.

4.

דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובה. ראשית, ניתן לטעון כי החלטתו של בית המשפט המחוזי, בה הורה על הגשת סיכומים בשאלה הרפואית בשלב הדיוני הנוכחי, היא "החלטה בעניין שלבי הדיון בהליך" הנכנסת בגדרו של סעיף 1(4) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009. כך או כך, מדובר בהחלטה הנוגעת לאופן ניהול הדיון, שהוא עניין "המסור באופן מובהק לשיקול דעתה של הערכאה המבררת, וערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב באופן הפעלתו של שיקול הדעת האמור " ( רע"א 6015/16 פלונית נ' הרלינג , פסקה 4 והאסמכתאות שם (4.9.2016)). לא שוכנעתי כי במקרה דנן מתקיימות נסיבות חריגות או כי מתעורר חשש לעיוות דין המצדיקים סטייה מהלכה זו. מובן כי אין בהחלטה זו כדי לחסום את דרכו של המבקש מלהשיג על החלטת בית המשפט המחוזי בבוא היום, אם וכאשר יחליט להגיש ערעור על פסק דינו, לכשיינתן.

אי לכך, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.