רע"א 1865/16 רע"א 1865/16

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 4.2.2016 (רע"א 9289-09-15, השופטת ו' פלאוט ). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטתו של בית משפט השלום בפתח-תקווה מיום 1.7.2015 (ת"א 32398-12-11, השופטת ש' קמיר-וייס ).

2.בין הצדדים בהליך שבפני התגלע סכסוך שעניינו הסכם להשקעה בפרויקט בנייה בחו"ל. על רקע זה הגישו המשיבים תביעה נגד המבקש לבית משפט השלום. במסגרת בירור התביעה התקבלה התנגדותם של המשיבים להגשתה כראיה של קלטת ותמליל של שיחה בין המבקש לבין המשיב 2 בשל כך שלא הוכח, כך נקבע, כי הקלטת והתמליל עומדים בתנאים שנקבעו בפסיקה לקבילותן של ראיות מסוג זה.

3.המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום, ובקשתו נדחתה. בית המשפט המחוזי קבע שהבקשה הוגשה בשיהוי, ושאין הצדקה לדון בסוגיה זו כעת, במקום במסגרת הערעור על פסק הדין הסופי של בית משפט השלום ככל שיוגש. לגופם של דברים, נקבע כי לא נפל פגם בהחלטתו של בית משפט השלום. בית המשפט המחוזי קבע כי הראיה לא הוגשה כדין בשל כך שהמבקש לא גילה בתצהיר גילוי המסמכים כי הקלטת שהוא מבקש להגיש אינה הקלטת המקורית. בהקשר זה נקבע כי אין מקום לקבל אף את הבקשה להגיש ראיה חדשה – תצהיר מטעם המתמלל לפיו הקלטת המקורית אבדה לו – שכן הדבר היה ידוע למבקש כבר בתחילת ההליכים. בית המשפט המחוזי הוסיף ודחה טענות שונות של המבקש, ובהן את הטענה לפיה על המשיבים היה להביא ראיה לכך שהקלטת אינה תקינה.

4.בבקשה שבפני המבקש טוען כי יש להעניק לו רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי הן מן הטעם שדחיית הבקשה תגרום לו עיוות דין חמור והן בשל כך שעולות ממנה שאלות בעלות חשיבות עקרונית, בין היתר בעניין התנאים להגשתן של הקלטות כראיה.

5.לשיטת המבקש, יש בקלטת ובתמליל כדי להפריך את טענותיהם של המשיבים בתביעה שהגישו נגדו ולתמוך בטענותיו. המבקש מוסיף כי היה על המשיבים לדרוש את הצגת הקלטת המקורית כבר בשלב של גילוי המסמכים, וכי הם אף עשו שימוש בקלטת ובתמליל במסגרת חקירתו הנגדית, כך שהם מושתקים מלטעון שראיה זו אינה קבילה.

6.המבקש מוסיף וטוען כי בית המשפט המחוזי שגה בקבעו שהבקשה למתן רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום הוגשה בשיהוי וגרמה לעיכוב הליכים בבית משפט השלום. עוד הוא טוען כי קיימת חשיבות לבירור סוגיה זו כעת, שכן דחיית הבירור לסוף ההליך בבית משפט השלום תקשה על השבת המצב לקדמותו אם יתגלה כי שגה.

7.כן טוען המבקש כי לא היה מקום לדחות את בקשתו מן הטעם שלא מדובר בקלטת המקורית, בשים לב לאמור בתצהירו של המתמלל. זאת ועוד, לטענת המבקש, לבית המשפט מוקנה שיקול דעת רחב לקבל את הקלטת ואף את התמליל גם אם הקלטת המקורית אבדה.

8.לאחר שבחנתי את טענות המבקש הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.

9.לא השתכנעתי כי הבקשה שבפני עונה על התנאים המצמצמים שנקבעו לקבלתה של בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982) ), ועל אחת כמה וכמה כאשר היא נסבה על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית (ראו והשוו: בע"ם 7994/07 פלוני נ' פלונית , פסקאות ה'-ו' (13.2.2008)). הבקשה דנן לא מעלה כל שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים. למעשה, טענותיו של המבקש מופנות בעיקרן כלפי יישומו של הדין החל על קבילותן של הקלטות בעניינו הקונקרטי. כמו כן, איני סבורה כי דחיית הבקשה תגרום למבקש עיוות דין חמור בשים לב, בין היתר, לשלב הדיוני שבו היא הוגשה.

10.אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.