פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 7103/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
יוסף
אלקודסי
נ ג ד
המשיבה
:
מקורות חברת מים בע"מ
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט י' פרסקי)
ברע"א
18207-07-18 מיום 12.07.2018
בשם המבקש:
עו"ד בן
גויכמן
החלטה
1.
המבקש תבע את המשיבה בטענה שעבודות שביצעה בסמוך לשדותיו גרמו לו נזקים שונים. בית משפט השלום בבאר שבע (כב' השופטת נ' חת מקוב ) מינה – בהסכמת הצדדים – מומחה מטעמו (להלן: השמאי ) ביום 13.1.2016. לאחר שהשמאי הגיש את חוות דעתו, ביקש המבקש לתת פסק דין בהעדר הגנה. לטענתו, השמאי כלל את המשיבה ברשימת לקוחותיו, והוא שימש מומחה מטעם בית המשפט בהליך אחר שהמשיבה צד לו (להלן: ההליך האחר ). בית משפט השלום דחה ביום 30.6.2017 את הבקשה בקובעו כי המבקש לא הניח תשתית ראייתית לפסילת השמאי וחוות דעתו. בקשת רשות לערער שהגיש המבקש בעניין זה נדחתה בבית המשפט המחוזי בבאר שבע. בקשת המבקש להארכת המועד להגיש בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי נדחתה בהחלטת כב' הרשמת ל' בנמלך מיום 11.2.2018. ערעור שהוגש על החלטה זו נדחה ביום 5.3.2018 (השופט ד' מינץ ). לאחר שהגישו הצדדים את תצהירי העדות הראשית מטעמם, ביקש המבקש לצרף תצהיר של עורך דין שייצג בהליך האחר את בעלי הדין של המשיבה (להלן: התצהיר ). בתצהיר צוין כי אם היה קשר בין השמאי למשיבה בעבר, יש בכך כדי להשליך על תוצאת ההליך האחר. בית משפט השלום דחה ביום 31.5.2018 את הבקשה לצירוף התצהיר. נקבע כי המבקש ידע על ההליך האחר בעת הדיון בבקשה לתת פסק דין בהעדר הגנה, אך לא הביא את התצהיר אז. כמו כן, נקבע כי היה על המבקש להגיש את ראיותיו "כמקשה אחת", וכי קבלת בקשתו תהפוך את סדר הבאת הראיות בהליך. עוד נקבע כי התצהיר נוגע למינוי מומחה מטעם בית המשפט בהליך האחר, ואינו רלוונטי למחלוקת בין הצדדים בהליך הנוכחי. בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט י' פרסקי ) דחה ביום 12.7.2018 את בקשת המבקש לתת רשות לערער על החלטה זו. נקבע כי היה בידי המבקש להגיש את התצהיר בעת הגשת הראיות, וכי אין בתצהיר פרטים רלוונטיים למחלוקת שבין המבקש למשיבה. המבקש חויב בהוצאות לאוצר המדינה על סך 5,000 ש"ח.
2.
מכאן הבקשה שלפניי. יוער כי נוכח אורכה של בקשת הרשות לערער הוריתי למבקש ביום 16.10.2018 להגיש בקשה מתוקנת שלא תעלה על 10 עמודים בפורמט הנוהג בבית משפט זה להגשת סיכומים בכתב. המבקש הגיש בקשה מתוקנת בת 11 עמודים ושלא בפורמט האמור. המבקש עותר לפסול את מינוי השמאי בשל קשריו עם המשיבה – קשרים שלטענתו הוסתרו ממנו לפני המינוי. עוד נטען כי היה בתצהיר כדי להביא לפסילת חוות הדעת של השמאי, ולכן היה מקום להתיר את הגשתו. המבקש עותר גם לביטול חיובו בהוצאות בבית המשפט המחוזי.
3.
דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, מקום שהבקשה מעלה שאלה בעלת חשיבות משפטית כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982) ). הדברים אמורים ביתר שאת בבקשות רשות לערער על החלטות ביניים בעלות אופי דיוני (רע"א 5753/18 קירשנבאום נ' נציגות הבית המשותף ברחוב בזל 43, תל אביב , פסקה 3 (6.8.2018) ; רע"א 1865/16 סרילאן
נ' ישינובסקי , פסקה 9 ( 5.4.2016 ) ). טענות המבקש בדבר חשיבות התצהיר לבירור המחלוקת נוגעות ליישום הדין בנושא צירוף ראיה בנסיבותיו הפרטניות של המקרה. משכך, הן אינן מצדיקות לתת רשות לערער ב"גלגול שלישי" (רע"א 795/07 ברן רביב טל טלקום בע"מ נ' אינטרמיל בע"מ , פסקה ד (1.4.2007)). הבקשה שלפניי מקורה בהליך שעניינו הגשת תצהיר, ולא פסילת חוות הדעת של השמאי. משום כך לא ראיתי להידרש לטענות המבקש בסוגיה זו. לא ראיתי מקום לדון בטענות המבקש לעניין ההוצאות שנפסקו לחובתו, בהתחשב בהוראת סעיף 1(8) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009.
הבקשה נדחית אפוא. משחרג המבקש מהקבוע בהחלטתי מיום 16.10.2018, הוא יישא בהוצאות על סך 3,000 ש"ח לטובת אוצר המדינה.
ניתנה
היום, כ"ד בכסלו
התשע"ט
(2.12.2018).
ש ו פ ט