פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1872/10
בפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשים:
1. דה כהן בע"מ
2. אורן דה כהן
3. משה דה כהן
נ ג ד
המשיב:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום
11.2.2010 שניתן על-ידי כב' ס' הנשיא, השופט ז' המר.
בשם המבקשים:
עו"ד רונן בר-און
החלטה
בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' ס' הנשיא, השופט ז' המר ) מיום 11.2.2010, שדחה את ערעור המבקשים על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת ר' ערקובי ). בגדרה של זו האחרונה, נדחתה בקשת המבקשים למתן רשות להתגונן בתובענה בסדר דין מקוצר שהוגשה נגדם על-ידי המשיב.
1.
המבקשים ניהלו ארבעה חשבונות בנק בבנק מזרחי טפחות (להלן: המשיב ), שבכולם – נכון לשנת 2007 – הצטברה יתרת חוב משמעותית. מסגרות האשראי אשר הועמדו לרשות חשבונות המבקשים בוטלו בחודש נובמבר 2007, זאת לאחר שנודע למשיב כי המבקשים מכרו תיק ניירות ערך אשר שימש כבטוחה לחיוביה של המבקשת
1.לאחר סדרת חילופי מכתבים ולאחר שהתנהל משא ומתן בין הצדדים אשר לא נשאו פרי, הגיש המשיב ביום 1.4.2008 תביעה כספית בסדר דין מקוצר נגד המבקשים לסילוק יתרת חובם. המבקשים הגישו לבית משפט השלום בתל-אביב בקשת רשות להתגונן שבגדריה העלו טענות שונות נגד התנהלות המשיב וטענותיו. בית משפט השלום דחה את הבקשה למתן רשות להתגונן בקובעו כי המבקשים לא עמדו בנטל ההוכחה הנדרש להראות כי יש בידם הגנה שיש בה ממש.
2.
על החלטה זאת הגישו המבקשים ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, אשר דחה את טענותיהם והותיר את החלטת בית משפט השלום על כנה. לפסק-דין זה מכוונת הבקשה שלפניי, אשר בגדריה מבוקש לתת רשות ערעור בשאלה האם טענת הגנה בדבר קיומו של אשם תורם מקימה עילה למתן רשות להתגונן . לדידם, בית המשפט קמא שגה בכך שלא התייחס לשאלה זאת.
3.
דין הבקשה להידחות. בית המשפט קמא קבע בפסק דינו כי לא הונחה עילה למתן רשות להתגונן. מדובר בקביעה במישור הראייתי, המושתתת על נסיבותיו הפרטניות של המקרה דנן, אשר פרטיו נסקרו בהרחבה הן בפסק-דינו של בית המשפט המחוזי, הן בפסק-דינו של בית משפט השלום. כידוע, רשות ערעור תינתן רק במקרים שהחשיבות המשפטית הגלומה בהם חורגת מן העניין הפרטי שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). למרות ניסיונו של המבקש לצבוע את טענותיו בצבע כללי וציבורי, לא השתכנעתי כי יש בכך ממש. אין בפסק-דינו של בית המשפט קמא קביעה עקרונית בנושא טענת הגנה של "אשם תורם", כי אם הכרעה קונקרטית בנסיבות העניין. המבקשים לא הצליחו לשכנע את בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי כי קיימת בעניינם עילה למתן רשות להתגונן. החלטה זו אינה נושאת עימה כל השלכות רוחב, היוצאות מגבולות המחלוקת שבין הצדדים, ומשכך לא קיימת כל עילה לדיון בבקשה ב"גלגול שלישי".
הבקשה אפוא נדחית. משלא נתבקשה תגובה - אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ג ניסן תש"ע (28.03.2010)
ש ו פ ט