בבית המשפט העליון
רע"א
2/09
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשים:
1.מכון אס.יו.אס בע"מ
2. נג'יב נופי
נ
ג
ד
המשיב:
קידום - לך תצטיין - הכנה לבחינות בע"מ
בקשת שות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב בבש"א 22695/08 ע"א 2294/08 שניתנה ביום 29.12.08 על ידי כבוד סגן הנשיא י' זפט
בשם המבקשים:
עו"ד רונן כהן
בשם המשיב:
עו"ד רמי בן נתן ועו"ד נדב אולגן
פסק
דין
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו (כבוד סגן הנשיא י' זפט), לפיה ניתן צו מניעה זמני האוסר על המבקשת 1 (להלן - המבקשת ) לעשות שימוש בשם "קידום" וכן בחומר לימודי המסופק על-ידי המשיבה.
2.
ביום 4.4.06 התקשרו המבקשים והמשיבה בהסכם לפיו העניקה המשיבה למבקשת רישיון להשתמש בשם המסחרי "קידום" ולהפעיל קורסי הכנה לבחינות הפסיכומטריות בשפה הערבית (להלן - ההסכם ). ביום 17.8.08 הודיעה המשיבה על ביטול ההסכם מיד עם השלמת התחייבויות הצדדים בגין מועד הבחינה הפסיכומטרית באוקטובר 2008. זאת, על רקע הפרה יסודית נטענת של ההסכם על-ידי המבקשים. ביום 19.8.08 דחתה המבקשת את הודעת הביטול, אולם הודיעה כי לאחר השלמת מועד אוקטובר תפסיק את השימוש בשם "קידום". זאת, תוך שהיא שומרת על טענותיה ועל הזכות לתבוע את נזקיה בגין אי-השימוש בשם "קידום". לטענת המשיבה, גם לאחר מועד אוקטובר המשיכה המבקשת להפעיל קורסים תוך שימוש בשם "קידום" ובחומר לימוד שסופק על-ידי המשיבה. לאור זאת, הגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי תביעה למתן צו מניעה, צו עשה, צו מתן חשבונות ופיצוי כספי. בגדרי התביעה הוגשה גם בקשה למתן סעדים זמניים. ביום 29.12.08 נעתר בית המשפט לבקשה והורה על מתן צו מניעה זמני האוסר על המבקשת לעשות שימוש בשם קידום ובחומר הלימוד המסופק על-ידה. החלטה זו עומדת לביקורת בבקשת רשות הערעור שלפניי. יצוין, כי בגדרי בקשת רשות הערעור הוגשה גם בקשה דחופה לעיכוב ביצוע, לה נעתרתי באופן חלקי ביום 22.1.09. החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה.
3.
דין הערעור להתקבל חלקית. בית המשפט המחוזי ביסס את ההחלטה ליתן סעד זמני על כך שהמשיבה הצליחה להראות זכות לכאורה לביטול ההסכם. אף אני סבור כי המשיבה עמדה בנטל זה. כן קבע בית המשפט המחוזי כי ממכתבה של המבקשת מיום 19.8.08 ניתן ללמוד כי הנזקים שייגרמו לה כתוצאה ממתן הצו הם בני פיצוי כספי. ואכן, לפיכך צדק בית משפט קמא משנתן את הסעד הזמני. אולם בנקודה מסויימת נראה שיש ממש בטיעונם של המבקשים. כוונתי לנזק שעלול להיגרם לצדדים שלישיים כתוצאה ממתן הסעד הזמני המבוקש (אודות החובה לשקול נזקים מסוג זה ראו, למשל, יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 617
(מהדורה שביעית, 1995)). במוקד המחלוקת בין הצדדים עומדים בעת הזו שלושה קורסים שמנהלת המבקשת לקראת מועד הבחינה הפסיכומטרית בחודש אפריל 2009. לפי הנתונים שהוצגו על-ידי המבקשת בבקשת רשות הערעור, בקורסים הללו לומדים 53 תלמידים. הפסקת הקורסים בהתאם לצו המניעה הזמני יכולה לפגוע בהכנתם של התלמידים לבחינה הפסיכומטרית ועלולה לגרום לתלמידים לנזקים משמעותיים. זאת, בשעה שאין חולק שהם צד שלישי תם לב, שאינו צד למחלוקת שלפניי. לעומת זאת, הנזק שייגרם למשיבה כתוצאה מהמשך הקורסים האמורים הינו נזק בר פיצוי כספי. אמנם, מצאתי טעם מסוים בטענת המשיבה כי בביטול חלקי של צו המניעה הזמני יש משום מתן הכשר בעקיפין להמשך ההפרה הנטענת על-ידי המבקשים. ואולם, ככל שהתובענה העיקרית תוכרע לטובת המשיבה, וכמובן שאיני מביע עמדה בעניין זה, תוכל היא להיפרע אף בגין הנזקים שייגרמו לה בתקופה זו. משכך, סבור אני כי מאזן הנוחות מטה את הכף לטובת המשך הקורסים המתנהלים כעת עד לסיומם (השוו בר"ם 7153/08 וננו דני בע"מ נ' המועצה האזורית נחל שורק (טרם פורסם, 17.8.2008); עע"ם 8602/08 מלון בלו ביי בע"מ נ' חבצלת השרון
(טרם פורסם, 23.10.2008)) . בפרט אמורים הדברים בהתחשב בכך שענייננו בסעד זמני, אשר ניתן טרם נתבררה לאשורה המחלוקת בין הצדדים. בנוסף, ער אני לכך שהנתונים המלאים בדבר הקורסים למועד אפריל 2009 לא הובאו בפני בית המשפט קמא. אולם, לאור חשיבותם של הנתונים, משביקשו המבקשים להציג נתונים אלה במסגרת בקשה להוספת ראיות בערכאה הדיונית, היה מקום להתחשב בהם במסגרת ההחלטה על מתן הסעד הזמני.
4.
הערעור מתקבל אפוא בחלקו. צו המניעה הזמני שניתן בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 29.12.08 יצומצם, כך שהוא לא יחול ככל שמדובר בקורסים הנזכרים בסעיף 22 לתצהירו של המבקש 2 שתמך בבקשה לעיכוב ביצוע. אין צו להוצאות.
ניתן היום, ט' בשבט התשס"ט
(3.2.2009).
ש
ו פ ט