פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2001/14
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט צ' זילברטל
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
5. פלוני
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז בעמ"ש
16362-02-14 שניתן על ידי כב' השופטים א' ש' שילה, ו' פלאוט וצ' ויצמן
תאריך הישיבה:
כ"ב באייר התשע"ד
(22.5.2014)
בשם המבקש:
עו"ד בורוכוב עמיהוד
בשם המשיבים:
עו"ד ליפסקר איתן
החלטה
השופט נ' הנדל:
בין הצדדים התנהל הליך בפני בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (תמ"ש 33941-12-13, כב' השופטת
נ' גדיש ) לפי אמנת האג ביחס לארבעת ילדיהם. התברר כי ישנה הסכמה להחזרת הילדים לארצות הברית, מקום מגוריהם הרגיל. ההליך התמקד בתנאי החזרת הילדים. הוגש ערעור על ידי המשיבה לבית המשפט המחוזי מרכז (עמ"ש 16362-02-14, כב' השופטים א' ש' שילה, ו' פלאוט וצ' ויצמן ), אשר התקבל חלקית. על כך הוגשה הבקשה למתן רשות ערעור המונחת לפנינו. בקשה זו, אשר הוגשה מטעם המבקש, מתמקדת בקביעת בית המשפט המחוזי כי לשם הבטחת מזונות ומדור לילדים, עליו להפקיד 75,000$ כתנאי לחזרתם לארצות הברית.
העניין הועבר לדיון בפני הרכב, בין היתר על מנת להניע את גלגלי הביצוע, בתקווה כי ניתן יהיה להגיע להסכמה באשר לשיעור סכום ההפקדה, תוך שקילת האפשרות להפחית באופן מדוד מסכום זה. ברם, בדיון התברר כי לנוכח עמדת המבקש לא ניתן להגיע לכל הסדר. כך או כך, המקרה אינו מעלה סוגייה משפטית ציבורית כללית ורחבה, או אף פרטנית, המצדיקה מתן רשות ערעור. התנאים שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי התבססו על הנתונים שהוצגו בפניו ביחס להוצאות הילדים בארצות הברית לתקופה שמיום חזרתם ועד להכרעתו הסופית של בית המשפט בארצות הברית בעניינם. גם אם ניתן היה להגיע לתוצאה אחרת, לא נפלה כל טעות משפטית ממשית בנדון, קל וחומר לא הועלה עניין המצדיק היענות לבקשה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ה באייר התשע"ד (25.5.2014).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט