רע"א 2028-23 רע"א 2028-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ר' שמולביץ) מיום 9.3.2023 בת"א 64263-02-18, שבמסגרתה נדחתה בקשת המבקש ליתן צו להמצאת מסמכים ספציפיים. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, מכיוון שהוגשה באיחור ניכר, בפרט בהתחשב בהחלטתו מיום 13.2.2020, שבמסגרתה ניתן צו כללי לגילוי מסמכים; ונקבע כי אם תהיה "למי מהצדדים בקשה לענין ההליכים המקדמיים, יגישה מיד לאחר היווצר העילה". עוד קבע בית המשפט המחוזי, כי בהתנהגותו של המבקש, אשר הגיש תצהיר עדות ראשית משלים מטעמו (להלן: התצהיר המשלים(, ובהתחשב במכלול נסיבות העניין, "גלומה הודאה" כי ההליכים המקדמיים בתיק הסתיימו מבחינתו.

2.בבקשתו, משיג המבקש על החלטת בית המשפט המחוזי וטוען, בעיקרו של דבר, כי יש ליתן צו להמצאת המסמכים הספציפיים משום שהללו מהותיים עבור ההליך; וכי התצהיר המשלים נוגע למישור היחסים בינו לבין הנתבעת 1 בהליך בבית המשפט המחוזי, ולפיכך אין לראותו כהודאה בדבר סיום ההליכים המקדמיים במסגרת הסכסוך שבין המבקש לבין המשיבים.

דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתגובה.

החלטה בדבר המצאת מסמכים ספציפיים היא החלטה בעלת אופי דיוני מובהק, אשר נתונה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. כידוע, בית משפט זה לא יתערב בהחלטות מסוג זה, אלא במקרים חריגים בלבד, שבהם ההחלטה בלתי-סבירה או מעוררת חשש לעיוות-דין (ראו, מני רבים: רע"א 6995/16 א.דורי בנייה בע"מ נ' נתיבים דרום בע"מ, פס' 20 (6.11.2016)). איני סבורה כי הבקשה דנן באה בגדר מקרים חריגים אלו, ומשכך, כאמור, דינה להידחות.

למותר לציין, כי שמורה למבקש הזכות להעלות טענותיו ביחס להחלטה מושא הבקשה, במסגרת ערעור על פסק-הדין בתום ההליך.

4.סוף דבר: הבקשה נדחית.

המבקש יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 1,000 ש"ח.