פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
2057/14 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקש:
משה ללו
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד יניב אינסל, המנהל המיוחד
2. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לאיחוד תיקים
החלטה
בפתח בקשת רשות הערעור שבכותרת עותר המבקש לאיחודה עם בקשה להארכת מועד אותה הגיש בבש"א 236/14.
בבש"א 236/14 הנ"ל התבקשה ארכה להגשת ערעור על פסק דין מיום 9.10.2013 אשר ניתן בהמשך להסכמת הצדדים לפי תביעה שהגישה ללו קריאיישנס בע"מ (להלן: החברה ) נדחתה ללא צו להוצאות, ואילו ההליך שבכותרת מופנה כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 27.2.2014 בה נדחתה בקשה שהגיש המבקש במסגרת הליכי הפירוק של החברה להורות על ביטול הסכמת המשיב 1 להסכם הפשרה שאושר בפסק הדין האמור.
אין מקום להיעתר למבוקש.
ראשית, על פי הנהלים המקובלים בבית משפט זה סדרי הדין על פיהם נדונה בקשה למתן ארכה להגשת הליך ערעורי שונים מסדרי הדין על פיהם נדונה בקשה למתן רשות ערעור - כך, בקשה להארכת מועד מועברת להכרעתו של רשם ואילו בקשה למתן רשות ערעור מועברת להכרעת שופט של בית משפט זה, לאחר הסדרת הפקדת העירבון.
שנית, גם במהות הדברים לא קמה הצדקה להורות על איחוד הדיון בהליכים הנזכרים שכן השיקולים הרלבנטיים לבחינתה של בקשה למתן ארכה שונים באופן מהותי מן השיקולים הרלבנטיים לבחינתה של בקשה למתן רשות ערעור.
אשר על כן לכל היותר יכול היה המבקש לטעון כי אם בש"א 236/14 תתקבל ותינתן ארכה להגשת ערעור, יש מקום להורות על איחוד הערעור, לאחר הגשתו בפועל, עם בקשת רשות הערעור שבכותרת. די היה בכך כדי לדחות את הבקשה לאיחוד הליכים, אך בבחינת למעלה מן הנדרש ראיתי לדון תחילה, וטרם מתן החלטה בבקשה לאיחוד הליכים, בבש"א 236/14 לגופה, על מנת שיתבהר האם כלל יוגש הליך ערעורי נוסף אשר ראוי לבחון האם יש לאחדו עם ההליך שבכותרת. ואולם, לאחר שבחנתי את בקשת הארכה בבש"א 236/14 הנזכרת החלטתי לדחותה
(החלטה מיום 22.4.2014), ומשכך הצורך בבחינה נוספת זו התייתר.
המזכירות תתייק בתיק השופט את החלטתי מיום 22.4.2014 בבש"א 236/14 ואת החלטתי זו.
ניתנה היום, כ"ג בניסן תשע"ד (23.4.2014).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת