פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2057/16
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקש:
קלמן ריבקין
נ ג ד
המשיבות:
1.
איזי גו בע"מ (
EASY GO LTD
)
2. אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 10.02.2016 ברת"ק
29518-09-15 שניתנה על ידי כבוד השופטת ע' צ'רניאק
בשם המבקש: בעצמו
החלטה
1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 10.2.2016 (רת"ק 29518-09-15, השופטת ע' צ'רניאק ). בית המשפט המחוזי דחה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו מיום 19.8.2015 (ת"ק 35345-12-13, הרשמת הבכירה נ' פרס ).
רקע והליכים קודמים
2.ביום 16.10.2013 רכש המבקש מהמשיבה 1, חברת איזי גו בע"מ (להלן: איזי גו ), ארבעה כרטיסים לטיסת אל-על, היא המשיבה 2, מתל-אביב לסופיה שבבולגריה. כחודש לאחר מכן, 31 יום לפני מועד הטיסה המתוכנן, פנה המבקש לאיזי גו וביקש לבטל את הזמנת הכרטיסים. בהמשך לכך, הודיעה איזי גו למבקש על גביית דמי ביטול בשיעור של 100% מעלות העסקה, בהתאם לתנאים שצוינו בטופס ההזמנה שאותו אישר המבקש באמצעות הדואר האלקטרוני ביום הרכישה. מכאן המחלוקת שבפנינו.
3.המבקש הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות תביעה כנגד איזי גו להשבת עלות כרטיסי הטיסה ולפיצוי בגין עגמת נפש. בתמצית, המבקש טען כי היה על נציגת המכירות מטעם איזי גו ליידע אותו במועד ההזמנה באופן מילולי ויזום בדבר שיעורם של דמי הביטול, וכי במידע שהופיע בטופס ההזמנה לא היה די. נוכח האמור, טען המבקש כי מעשי איזי גו עולים כדי הפרה של הוראות חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, חוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982 וחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן ).
4.ביום 15.8.2014 בית המשפט לתביעות קטנות דחה את תביעתו של המבקש, לאחר ששמע עדויות ובחן את הראיות שהוצגו לו. בית המשפט לתביעות קטנות קבע כי בידי המבקש היו כל פרטי ההזמנה הרלוונטיים, ובכלל זה מידע מדויק בדבר דמי הביטול, בהתאם לדרישותיו של חוק הגנת הצרכן.
5.המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות לבית המשפט המחוזי (רת"ק 14477-09-14, השופטת ע' צ'רניאק ). בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה וקבע שיש להחזיר את הדיון לבית המשפט לתביעות קטנות על מנת שזה יתייחס גם לטענות נוספות של המבקש אשר לא נדונו במלואן בפסק הדין שניתן.
6.בהמשך לכך, ניתן בבית המשפט לתביעות קטנות פסק דין משלים אשר עומד גם הוא ביסודו של ההליך הנוכחי. בפסק דין זה נדחו יתר טענות המבקש, לאחר דיון מפורט בהן, בשים לב למכלול תנאי החוזה, להוראות חוק הגנת הצרכן ולנסיבות המקרה. בית המשפט לתביעות קטנות הוסיף כי התנייה בדבר דמי הביטול אינה תניה מקפחת בחוזה אחיד, בין השאר לאחר שקבע, כממצא עובדתי, כי המבקש רכש את כרטיסי הטיסה במחיר מבצע מיוחד.
7.בקשת רשות ערעור של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי שקבע כי היא אינה עומדת באמת המידה המחמירה למתן רשות ערעור על פסק דין שמקורו בתביעה קטנה. בית המשפט המחוזי הסביר כי מדובר בבקשה התחומה בנסיבות המקרה ובקביעות עובדתיות שאין הצדקה להתערב בהן.
בקשת רשות הערעור
8.הבקשה דנן נסבה על החלטתו של בית המשפט המחוזי. המבקש טוען כי בקשתו מעוררת סוגיה בעלת חשיבות הנוגעת לאזרחים רבים אשר מבצעים עסקאות מכר מרחוק מדי יום, ולפיכך מוצדק כי בית משפט זה ידון בה. בנוסף לכך, הבקשה כוללת טענות למכביר כנגד קביעותיו העובדתיות של בית המשפט לתביעות קטנות.
דיון והכרעה
9.לאחר שבחנתי את טענות המבקש הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבות.
10.כידוע, בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תתקבל רק במקרים שבהם היא מעלה שאלה כללית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר דחייתה תגרום לעיוות דין חמור ( ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982) ).
אמת המידה בענייננו היא מחמירה אף יותר, שכן מקורה של הבקשה בהליך שהחל בבית המשפט לתביעות קטנות, ולפיכך היא תתקבל רק במידה שהיא מעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות יתרה או אם "העוול זועק" ממנה (ראו למשל: רע"א 8190/14 רוזנברג נ' בזק בינלאומי בע"מ , פסקה 29 (3.6.2015); רע"א 5204/15 פנחס נ' איל , פסקה 6 (6.10.2015)).
11.הבקשה שבפניי אינה עומדת באמות מידה אלו, ולמעשה אף לא באמות המידה "הרגילות" לדיון בבקשת רשות ערעור. היא מכוונת, רובה ככולה, כנגד קביעותיו העובדתיות של בית המשפט לתביעות קטנות, והיא אינה מעוררת שאלה כללית ביחס לדין, אלא אך שאלות הנוגעות ליישומו בנסיבות העניין (ראו: 3311/15 זילברג נ' קניה טובה באינטרנט בע"מ , פסקה 8 (25.6.2015)). בשים לב לפסק הדין המשלים שניתן על-ידי בית המשפט לתביעות קטנות, ולהנמקה המפורטת שבו, איני סבורה אף כי מדובר במקרה בו "העוול זועק".
12.אכן, ניתן להבין את התסכול שמעורר הפסד של מלוא דמי הרכישה של כרטיסי טיסה. אולם, אין בכך בלבד כדי להצדיק התערבות בפסיקתן של הערכאות הקודמות במקרה שבו על-פי הממצאים העובדתיים של בית המשפט לתביעות קטנות מלוא הנתונים הרלוונטיים היו בפני המבקש. עמדתו של המבקש מכוונת למעשה לדרגת הגנה צרכנית גבוהה יותר במקרה של ביטול עסקה לרכישת כרטיסי טיסה מעבר לזו שנקבעה בחוק הגנת הצרכן. בשאלה האם הדבר נדרש – למחוקק פתרונים.
13.אשר על כן: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, ומשלא התבקשה תגובת המשיבות, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו באדר
ב התשע"ו (5.4.2016).
ש
ו פ ט ת