רע"א 2076/08 שמעון מיטלסקי נ. אבשלום בר גיורא

זוהי בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגנית הנשיאה ש' וסרקרוג), לפיה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על החלטת בית משפט השלום בחדרה (כב' השופטת ה' אסיף), במסגרתה חויבו המבקשים בהפקדת ערובה להוצאותיהם של המשיבים בסך 30,000 ₪ כתנאי לניהול התביעה שהגישו נגדם.

1.

המבקשים, יחד עם חברה פרטית הנמצאת בשליטתם (להלן: החברה ), הגישו תביעה נגד המשיבים בסך 800,000 ₪. תביעת החברה נמחקה על הסף והיא חויבה בתשלום הוצאות בסך 20,000 ₪. כמו כן, חויבו המבקשים בתשלום הוצאות משפט בגין בקשות שונות שהוגשו במסגרת ההליכים, אותן לא שילמו במשך תקופה ארוכה. על רקע זה הגישו המשיבים בקשה לחייב את המבקשים בהפקדת ערובה להוצאותיהם כתנאי להמשך ניהול התביעה. יצוין, כי ביום הדיון בבקשה שילמו המבקשים את מלוא ההוצאות בהן חויבו במסגרת ההליך.

2.

בית משפט השלום קיבל את הבקשה, בקבעו כי התנהגותם של המבקשים מלמדת כי הם מנסים להתחמק מתשלום ההוצאות שנפסקו לחובתם. בית המשפט הוסיף כי למבקשים לא צפוי להיגרם כל נזק כתוצאה מהפקדת הערובה מאחר שהם עצמם טוענים כי ביכולתם לעמוד בתשלום ערובה ועל כן חיובם בהפקדת ערובה כאמור לא יחסום את דרכם לבית המשפט. לעומת זאת, הפקדתה של הערובה תאפשר למשיבים לגבות הוצאות משפט מן המבקשים אשר עד כה נמנעו מלשלמן, ככל שאלו ייפסקו לטובתם. בית המשפט ציין גם כי המבקשים אינם יכולים לטעון כי לא קיים חשש שמצבם הכלכלי לא יאפשר תשלום הוצאות כאמור, שכן בעבר התקבלה בקשה שהגישו לפטור מאגרה, אשר במסגרתה ציינו כי הם חסרי כל. כמו כן, הוסיף בית המשפט כי יש גם טעם לפגם בכך שהמבקשים מתעלמים מההוצאות שנפסקו לחובת החברה שבשליטתם, אשר צורפה לכתב התביעה על אף שהפסיקה את פעולה שלוש שנים עובר להגשת התביעה. לבסוף, התייחס בית המשפט לכך שהמבקשים התנהלו לכל אורך ההליך בחוסר תום-לב ואף תוך שימוש לרעה בהליכי משפט ועל כן הורה להם להפקיד ערובה כאמור, אחרת תידחה תביעתם. בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי נדחתה לאחר שבית המשפט המחוזי לא ראה להתערב בשיקוליו של בית המשפט השלום.

מכאן הבקשה שלפניי.

3.

טענתם העיקרית של המבקשים הינה כי הבקשה מעלה שתי שאלות משפטיות עקרוניות: האחת, עניינה בהחלטת בית משפט השלום להורות על הפקדת ערובה בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מבלי ששקל את סיכויי התביעה; השנייה, עניינה בחיוב המבקשים בהפקדת ערובה בשל העובדה כי הוצאות משפט שהוטלו על צד שלישי שנמחק מן ההליך לא שולמו על-ידו. לדברי המבקשים, החלטת בית משפט השלום מעוררת קושי אף לאור הפטור שניתן להם מתשלום אגרת משפט עם פתיחת ההליך ואשר נועד לאפשר להם את זכות הגישה לערכאות.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובהחלטות הערכאות הקודמות, מצאתי כי דינה של הבקשה להידחות. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים בהם מתעוררת שאלה עקרונית או משפטית החורגת מעניינם של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)) . בניגוד לטענת המבקשים, המקרה דנן אינו מעורר שאלות מסוג זה, ועניינו אך ביישום הוראות הדין על נסיבות המקרה. אשר לשאלה הראשונה שהוצגה על-ידי המבקשים, אמנם יש טעם מסוים בטענתם ודומה כי מוטב היה לו בית משפט השלום היה נותן בהחלטתו ביטוי לבחינתם של סיכויי התביעה כמקובל. ואולם, אף אם שגה בית המשפט בעניין זה, אין בכך בלבד כדי להצדיק היענות לבקשה משלא יכולה להיות מחלוקת כי מדובר בעניין יישומי גרידא וכי לא היה בהחלטתו כדי לשנות מן ההלכה הנוהגת או כדי לעורר שאלה עקרונית כלשהי (ראו למשל: רע"א 3954/98 קנית השלום השקעות בע"מ נ' מ.ס.י.פ בע"מ (לא פורסמה, 15.11.1998)). בפרט אמורים הדברים משהמבקשים לא טענו, גם לא במסגרת הבקשה שלפניי, כי אין ביכולתם לעמוד בתשלום הערובה. על כן, יש להניח כי יפקידו אותה במועד שנקבע וכי תביעתם תמשיך להתנהל כך שלא תיפגע זכות הגישה שלהם לערכאות.

אשר לשאלה השנייה שהציגו המבקשים, אף אני, כבית המשפט המחוזי, סבורה כי העובדה שהחברה לא שילמה את ההוצאות שנפסקו לחובתה לא עמדה במוקד החלטת בית משפט השלום ומכאן כי השאלה האמורה למעשה כלל לא מתעוררת במקרה דנן. אף יתר טענות המבקשים – אשר נבחנו על-ידי הגם שלא מצאתי לפרטן - אינן מגלות עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". לבסוף, עיון בהחלטות הערכאות הקודמות מלמד כי התנהלות המבקשים לאורך ההליך כולו הייתה נגועה בחוסר תום-לב וגם מטעם זה אין אני רואה לקבל את הבקשה.

5.

אשר על כן, הבקשה נדחית. משכך, מתייתר הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה על-ידי המבקשים. עם זאת, ולפנים משורת הדין, המועד להפקדת הערובה, אשר נקבע למחר, יוארך עד ליום 9.3.08. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות