החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2078/14 איטה נתנאל רפי נ. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · בקשה לעיון חוזר בסכום עירבוןבקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט בעניין סכום העירבון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה לעניין סכום העירבון. נקבע כי אישור משלוח פקסימיליה אינו מספיק כדי להוכיח הגעת תגובה לבית המשפט, ומוטלת על בעל הדין חובת וידוא. למעלה מן הנדרש נבחנו הטענות לגופן, והוחלט שאין מקום לשנות מההחלטה.

העובדות

המשיבה 1 הגישה תגובה לבקשת עיון חוזר בהחלטה לעניין סכום העירבון, אך בבדיקה במערכת ובמזכירות לא נמצא שהתגובה הגיעה לבית המשפט. המשיבה צירפה אישור משלוח פקסימיליה בלבד. הבקשה לעיון חוזר נתמכה בתצהיר, ומתדפיסי ההוצאה לפועל עולה כי למבקש חובות נוספים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות בקשת עיון חוזר בהחלטה לעניין סכום העירבון כאשר תגובת המשיבה לא הגיעה לבית המשפט בפועל?
  2. 2.האם יש לקבל את הבקשה לעיון חוזר בסכום העירבון לאור התצהיר שצורף והיעדר תדפיסי חשבון בנק?

הלכות

  1. 1

    על בעל דין המגיש כתב טען באמצעות הפקסימיליה מוטלת החובה לוודא שהמסמך הגיע בפועל ליעדו

    ״ומובן כי על בעל דין הבוחר להגיש כתב בי-דין באמצעות הפקסימיליה מוטל לוודא כי זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • עירבון
  • פקסימיליה
  • תגובה
  • תצהיר
  • הוצאה לפועל
  • חובות נוספים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

2078/14 - ד'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקש:

איטה נתנאל רפי

נ ג ד

המשיבים:

1. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית בע"מ

2. סמצ'או גדמו

בקשה לעיון חוזר

החלטה

המשיבה 1 עותרת לעיון חוזר בהחלטתי מיום 8.5.2014, שעניינה בקשה לעיון חוזר שהגיש המבקש בהחלטה לעניין סכום העירבון.

לטענת המשיבה 1 בניגוד למצוין בהחלטה הוגשה על ידה תגובה לבקשת המבקש לעיון חוזר, ואף צורף על ידה עותק התגובה שהוגש. ואולם, בדיקה בתכנת "ניהול התיקים" ובמזכירות בית המשפט מעלה כי תגובת המשיבה 1 לא הגיעה בפועל לבית המשפט. המשיבה 1 צירפה אמנם אישור של מכשיר הפקסימיליה אך בכך אין די, ומובן כי על בעל דין הבוחר להגיש כתב בי-דין באמצעות הפקסימיליה מוטל לוודא כי זה אכן הגיע בפועל ליעדו.

מכל מקום ובבחינת למעלה מן הנדרש עיינתי בתגובה שצורפה ולא מצאתי לשנות מהחלטתי. זאת בין היתר בשים לב לכך שבניגוד לנטען הבקשה נתמכה בתצהיר; כי נוכח טענת המבקש לפיה אין לו חשבון בנק לא ניתן לזקוף לחובתו את העובדה שלא צורפו תדפיסים; וכי מתדפיסי ההוצאה לפועל שצורפו עולה כי למבקש חובות נוספים מעבר לחוב נשוא ההליך דנן.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ז באייר תשע"ד (27.5.2014).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1על בעל דין המגיש כתב טען באמצעות הפקסימיליה מוטלת החובה לוודא שהמסמך הגיע בפועל ליעדו