רע"א 2123/13 המועצה להסדר ההימורים בספורט נ. אלדד צרשניה

1.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת א' שטמר ) נעתר לבקשת המשיב והתיר לו לנהל תובענה ייצוגית נגד המבקשת (להלן – החלטת האישור ). בקשת רשות הערעור מופנית נגד החלטת האישור.

2.

טענות המשיב מתמקדות באתר האינטרנט של המבקשת, באמצעותו ניתן להשתתף, באופן מקוון, בתוכנית הימורים הידועה בכינוי Winner . בטופס המשחק שבאתר יכול המשתתף לקבוע את סכום ההימור. לצורך כך מוצגות לו מספר אפשרויות: הנמוכה בהן הינה 10 ש"ח והגבוהה 2,000 ש"ח, כאשר בתווך מוצגות אפשרויות נוספות. לטענת המשיב, עד לחודש פברואר 2010 סומן בטופס המקוון, כברירת מחדל, סכום השתתפות בסך 10 ש"ח, כאשר המשתתף יכול היה בפעולה יזומה להגדיל את סכום ההשתתפות. בחודש פברואר 2010 שינתה המבקשת את סכום ברירת המחדל ל-30 ש"ח. אין מחלוקת בין בעלי הדין לגבי העובדות שתוארו עד עתה. טענתו הבסיסית של המשיב הינה כי שינוי ברירת המחדל של סכום ההשתתפות, נעשה בניגוד לתקנה 6(ב) לתקנות להסדר ההימורים בספורט (תכנית הימורים יומיים), התשס"א-2001 (להלן – התקנות ). תקנה זו קובעת, בין היתר, כי אם המשתתף בתוכנית לא סימן סכום השתתפות בטבלת המחירים שבטופס "יחושב מחיר ההשתתפות על פי המחיר הנמוך ביותר המוצע בטבלת המחירים לאותו משחק" (ההדגשה שלי – א' ג'). עוד העלה המשיב טענות הנוגעות לאפשרות (או היעדר האפשרות לשיטתו) לפנות למבקשת בבקשה לביטול השתתפות במשחקי הימורים שמפעילה המבקשת ברשת האינטרנט. בית המשפט המחוזי נעתר, כאמור, לבקשת האישור ומכאן בקשת רשות הערעור.

3.

ביום 19.6.2013 קיימתי דיון. זאת, במטרה להציע לבעלי הדין לגבש הסדר פשרה. ביום 29.7.2013 מסרו בעלי הדין כי המגעים ביניהם לא צלחו. אין מנוס, על כן, מלהכריע בבקשת רשות הערעור. דינה של הבקשה להידחות. אין היא

נמנית עם המקרים בהם מוצדק ליתן רשות ערעור על החלטה המאשרת תובענת ייצוגית, בהתאם לתבחינים עליהם עמדתי ברע"א 8761/09 סלקום ישראל בע"מ נ' פתאל (6.5.2010). בדיון שהתקיים לפניי הצגתי לפרקליטיהם של בעלי הדין את הקשיים הלכאוריים העומדים לדעתי בפני כל אחד מן הצדדים, היה וההליך הייצוגי ימשיך להתברר לגופו. מאחר שדינה של הבקשה להידחות בלא להידרש לטענותיהם של בעלי הדין לגופם, אסתפק באמירת הדברים הבאים: בכל הנוגע למבקשת, קשה להתעלם מן העובדה שטופס ההשתתפות בתוכנית ההימורים, בעקבות שינויה של ברירת המחדל, אינו מתיישב, לכאורה, עם הוראתה הברורה של תקנה 6(ב) לתקנות. מדברי פרקליטיה של המבקשת עולה עוד, כי נכון להיום טופס ההשתתפות שבאתר עודנו כולל ברירת מחדל של השתתפות בסך 30 ש"ח. מן העבר השני, על פני הדברים קיים בסיס מסוים לטענות המבקשת בעניין השוֹנוּת בין חברי הקבוצה וביחס להגדרת הקבוצה. מובן, כי אין לראות בדבריי משום הבעת עמדה נחרצת בנוגע לכל הסוגיות האמורות, אשר יוכרעו (אם הדבר יידרש) על ידי בית המשפט המחוזי לפי שיקול דעתו המלא. ייתכן, עם זאת, שראוי כי בעלי הדין יעשו מאמץ נוסף לגבש הסדר פשרה, נוכח הקשיים עליהם עמדתי בקיצור.

4.

הבקשה נדחית בלא צו להוצאות. טענות בעלי הדין שמורות להם.