פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2123/17
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקש:
ארז מדמון
נ ג ד
המשיבות:
1.
MMA CONSULTING . MANAGEMENT,LLC
2. חברת 16-
I.Z
בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז מיום 14.02.2017 בת"א 60920-12-15 שניתנה על
ידי כבוד השופטת ח' קיציס
בשם המבקש: עו"ד
שי דנן; עו"ד איתן שור
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 60920-12-15, שניתנה ביום 14.2.2017 על-ידי השופטת ח' קיציס .
העובדות הרלבנטיות פורטו בגדר החלטתי בבקשת רשות ערעור קודמת שהגיש המבקש באותו העניין ( רע"א 8293/16
מדמון נ' MMA Consulting & Management LLC (29.12.2016)).
בקצרה בלבד יסופר, כי בהחלטתי הקודמת, הוריתי לבית המשפט המחוזי לקבל החלטה סופית בבקשת המבקש לסילוק התביעה שהגישו המשיבות נגדו על הסף.
בהתאם לאמור, קיבל בית המשפט המחוזי החלטה סופית בנדון - בגדרה הוא דחה את בקשת המבקש, וקבע כי התביעה תמשיך להתברר לגופה. נגד החלטתו האחרונה של בית המשפט המחוזי הוגשה בקשת רשות הערעור דנא.
לאחר שעיינתי בהחלטת בית המשפט המחוזי ובנימוקי בקשת רשות הערעור, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בקבלת תשובה.
בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי בשלב דיוני זה
אין לסלק את תביעת המשיבות על הסף, שכן קיימות שאלות משפטיות שעודן טעונות ליבון ובירור. בתוך כך, התרשם בית המשפט כי יש מקום להמשיך ולברר עד תום גם את הסוגיות אשר עוסקות במכתבים שמסר מר יורם מר למבקש, ובהרשאה שקיבל לשם כך מהחברה (ודוק: בית המשפט אף הדגיש בהקשר זה, כי ייתכן ויהיה מקום לשוב ולבחון חלק מההיבטים הקשורים לעניין במסגרת שלב ההוכחות - ראו פסקה 16 להחלטה).
איני סבור כי נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי המצדיק התערבות מצדי. מעבר לטרדה בעצם ניהול ההליך מבחינת המבקש (שאיני מקל בה ראש), הרי שאין בהחלטת בית המשפט כדי לפגוע בזכויותיו המהותיות. אף לגופו של עניין, נראה כי לא נפלה שגגה בקביעת בית המשפט כי הסוגיות המתעוררות בתיק טעונות בירור. אשר על כן, אני סומך ידי על החלטת בית המשפט המחוזי כפי שהיא.
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ח באדר
התשע"ז (16.3.2017).
ש
ו פ ט