החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2131/01 יצחק נהרי נ. דולב חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לאפשר העדת עדים בנושא אין אונות או תיקון כתב התביעה. נקבע כי ההחלטה אינה בלתי סבירה לאור שלב ההליך והעדר בקשה לתיקון או למינוי מומחה במהלך הדיון. טענת שינוי החזית נדחתה, והמבקשת חויבה בהוצאות בסך 5,000 ש"ח.

העובדות

התביעה הוגשה לבית משפט השלום לפני חמש שנים, והוגשו ארבעה עדי תביעה שנחקרו חקירה שכנגד. המבקש ביקש להעיד עדים בנושא אין אונות שנגרמה לו עקב התאונה, ולחילופין לתקן את כתב התביעה. הבקשות נדחו בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר למבקש להעיד עדים בנושא אין האונות שנגרמה לו עקב התאונה לאחר שהתביעה כבר נשמעה חלקית?
  2. 2.האם יש להתיר תיקון כתב התביעה להוספת טענה בדבר אין האונות?
  3. 3.האם התנהגות ב"כ המשיבים מהווה הסכמה לשינוי חזית?

הלכות

  1. 1

    החלטת הערכאה הדיונית לדחות בקשות להעדת עדים ולתיקון כתב התביעה, לאחר שהעידו ארבעה עדי תביעה ולא נתבקש תיקון או מינוי מומחה במהלך הדיון, אינה בלתי סבירה ואינה מצדיקה התערבות.

    ״בנסיבות אלה, ולאחר עיון בכלל הנסיבות, החלטתו של בית המשפט המחוזי אינה בלתי סבירה ואינה מצדיקה התערבות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    התנהגותה של ב"כ המשיבים בנסיבות המקרה אינה מהווה הסכמה לשינוי חזית.

    ״הנני סבור שאין בהתנהגותה של ב"כ המשיבים, בנסיבות המקרה, משום הסכמה לשינוי חזית.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • תיקון כתב תביעה
  • אין האונות
  • שינוי חזית
  • הסכמה
  • הוצאות
  • עדי תביעה
  • חקירה שכנגד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

2131/01

בפני:

כבוד השופט ת' אור

המ

בקש

:

יצחק נהרי

נגד

המשיבים

:

1.

דולב חברה לביטוח בע"מ

2. דוד קובני

בקשת

רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בת"א 2199/98 שניתנו על

ידי כבוד השופטת נ' אחיטוב

בשם

המבקש: עו"ד יוסף מ' גולדשטיין

בשם

המשיבים: עו"ד עדית סלע-בורבין

החלטה

המבקש ביקש מבית המשפט קמא לאפשר לו העדת עדים בנושא אין אונות שנגרמה לו, לטענתו, עקב התאונה, ולחילופין להתיר לו לתקן את כתב התביעה על ידי הוספת הטענה בדבר אין האונות שנגרמה לו, שאז יוכל להביא ראיות בנדון.

בקשותיו נדחו, ועימן גם טענתו של המבקש בדבר "שינוי חזית" מכללא, בשאלת אין האונות. עיינתי בבקשה על נספחיה, ובאתי למסקנה כי אין בה כדי להצדיק מתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי.

התביעה הוגשה, בגלגולה הראשון, לבית משפט השלום, לפני חמש שנים, ומאז העידו ארבעה עדי תביעה ונחקרו חקירה שכנגד. במהלך עדותם לא נתבקש תיקון כתב התביעה. גם לא נתבקש מינוי מומחה רפואי בתחום המינוי. בנסיבות אלה, ולאחר עיון בכלל הנסיבות, החלטתו של בית המשפט המחוזי אינה בלתי סבירה ואינה מצדיקה התערבות.

באשר לטענה בדבר "שינוי חזית", הנני סבור שאין בהתנהגותה של ב"כ המשיבים, בנסיבות המקרה, משום הסכמה לשינוי חזית.

הבקשה לרשות הערעור נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיבים בגובה 5,000 ש"ח. המבקשת תהיה רשאית לשאת בתשלום זה עם מתן פסק הדין בבית המשפט המחוזי.

ניתנה היום, ג' בכסלו התשס"ב

(18.11.2001).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1החלטת הערכאה הדיונית לדחות בקשות להעדת עדים ולתיקון כתב התביעה, לאחר שהעידו ארבעה עדי תביעה ולא נתבקש תיקון או מינוי מומחה במהלך הדיון, אינה בלתי סבירה ואינה מצדיקה התערבות.
  2. 2התנהגותה של ב"כ המשיבים בנסיבות המקרה אינה מהווה הסכמה לשינוי חזית.