פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2145/16
לפני:
כבוד השופט צ' זילברטל
המבקשים:
1.
פלוני
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על פסק
דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בתיק ע"א 12692-11-15 שניתן ביום 15.2.2016
על ידי כב' הנשיא ד"ר א' אברהם וכב' השופטים ד' צרפתי וע' עיילבוני
בשם המבקשים:
עו"ד ג' גושן
החלטה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 15.2.2016 (כב' הנשיא ד"ר א' אברהם
והשופטים ד' צרפתי
ו- ע' עיילבוני ) בע"א 12692-11-15, בגדרו התקבל ערעורה של המשיבה על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת מיום 11.7.2015 (כב' השופט הבכיר ש' סרחאן ) בת"א 678-02-08, ונקבע כי התיק יוחזר לבית משפט השלום לצורך מינוי מומחה אורתופדי שיגיש חוות דעת שנייה.
רקע
1.בבית משפט השלום בנצרת התבררה תביעת המשיבה נגד המבקשים לקבלת פיצויים בגין תאונת דרכים בה ניזוקה המשיבה (להלן: התאונה ). התאונה אירעה בעת שהמשיבה הייתה תלמידת כיתה י"א, בסמוך לאחר עלייתה לאוטובוס המסיע תלמידים לבית הספר. המבקש 1, אשר נהג באוטובוס, החל בנסיעה בזמן שהמשיבה צעדה במעבר שבין המושבים ובטרם התיישבה, ובלם בלימת חירום שהובילה לנפילת המשיבה במעבר. מומחה לכירורגיה אורתופדית שמונה מטעם בית המשפט (להלן: המומחה ) קבע בחוות דעתו, כי לתובעת נכות רפואית יציבה בשיעור 40%, בשל מפרק נד של כתפה השמאלית, אך כי לא מתקיים קשר סיבתי בין נכות זו לבין התאונה.
2.בפסק דינו של בית משפט השלום, אומצה חוות דעתו של המומחה, אשר עליה נחקר "בחקירת שתי וערב צולבת, יסודית וממצה עד למאוד". לפיכך, נקבע כי המשיבה לא הוכיחה קיומו של קשר סיבתי, עובדתי ומשפטי, בין התאונה לבין הנכות כאמור, וכי דין טענותיה לעניין זה להידחות. יחד עם זאת, בית משפט השלום פסק לזכות המשיבה פיצויים בסך 10,000 ש"ח בגין נזק לא ממוני, הוצאות נסיעה והוצאות רפואיות, וכן פסק לזכותה הוצאות משפט ושכר טרחת עורך-דין.
3.בערעור שהגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי, הוכרע כי לא ניתנה בחוות דעתו של המומחה התייחסות הולמת לכמה מהנתונים העובדתיים העולים מתוך המסמכים הרפואיים, שלהם חשיבות לשאלת קיומו של קשר סיבתי. לכן קיבל בית המשפט המחוזי את הערעור והורה על השבת התיק לבית משפט השלום, לצורך מינוי אורתופד מומחה בכתף שיחווה דעה נוספת בשאלת הקשר הסיבתי. כמו כן, נקבע כי חוות דעתו של המומחה לא תובא בפני המומחה הנוסף שימונה.
הבקשה
4.בבקשה שלפניי, טוענים המבקשים כי קביעתו של בית המשפט המחוזי, לפיה על בית משפט השלום למנות מומחה רפואי נוסף, עומדת בסתירה לכוונת המחוקק כפי שבאה לידי ביטוי בסעיף 6א לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: החוק ), אשר שמה למטרה לפשט את ההליכים ולחסוך בעלויות. לפיכך, טוענים המבקשים כי המקרה מעלה שאלה משפטית החורגת מגדר המחלוקת של הצדדים בתיק, ולפיכך מצדיק שמיעת הערעור בגלגול שלישי.
5.לגופו של עניין, טוענים המבקשים כי לבית המשפט המחוזי לא קמה כל סיבה לסטות מחוות דעתו של המומחה מקום שבית משפט השלום סמך את ידיו עליו. יתרה מזו, נטען כי במידה שימונה מומחה רפואי נוסף וזה יכריע בניגוד לעמדת המומחה הראשון, תיווצר אנדרלמוסיה שתקשה לקבוע איזו חוות דעת להעדיף. בבקשה מודגש כי בפסק דינו של בית משפט השלום, נקבע כי עדותה של המשיבה, לעניין אופן התרחשות התאונה, נמצאה בלתי סבירה ובלתי מהימנה, וכללה סתירות מהותיות. זאת, בעוד שהן עדותו של המבקש 1 נמצאה על-ידי בית משפט השלום מהימנה ונטולת סתירות, והן חקירתו של המומחה לא העלתה פגמים כלשהם בעדותו. כנטען, פסק דינו של בית המשפט המחוזי למעשה התערב בממצאים עובדתיים אלה ללא הצדקה.
דיון והכרעה
6.דין הבקשה להידחות אף בלי שתתבקש תשובה. חרף טענת המבקשים, המקרה דנא אינו מעלה שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, כאשר אין בסיס לטענתם לפיה פסק דינו של בית המשפט המחוזי עומד בניגוד ללשון (או לרוח) החוק. כאשר בית המשפט, ובענייננו היה זה בית המשפט שלערעור, מגיע למסקנה כי נוצר צורך במינוי מומחה נוסף מטעמו, הדבר נתון לשיקול דעתו, ובמקרה דנא הוא מצא לנכון למנות מומחה נוסף. אין לכך דבר הנוגד את שאיפת המחוקק לייעל ולפשט את ההליכים הנוגעים לקביעת הנכות בתביעות על-פי החוק. ייעול ההליך אין משמעותו שכאשר בית המשפט מתרשם שאין הוא יכול לבסס ממצא על חוות דעתו ועדותו של מומחה שמינה עליו להימנע למנות מומחה נוסף או חלופי. בניגוד למצב בו הצדדים מגישים חוות דעת מטעמם, הרי שכאשר תוצאת ההליך תלויה במומחה מטעם בית המשפט, וזה אינו רואה לבסס על חוות דעת המומחה את פסק דינו, חובה על בית המשפט למנות מומחה נוסף או חלופי, שאחרת ייווצר מצב שלפיו לא תמצא בפני בית המשפט ראיה בעלת משקל לעניין מצבו הרפואי של הניזוק. קביעת בית המשפט המחוזי כי התיק יוחזר לבית משפט השלום לצורך מינוי מומחה והגשת חוות דעת נוספת, נכללת במסגרת סמכויותיו לדון בערעור, ואינה מעוררת קושי עיוני לכשעצמה. מכאן שהבקשה אינה עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". אדרבא, כפי שנקבע בעבר, "בפרט לא יתערב בית המשפט, בגלגול שלישי, בהחלטה המאפשרת את המשך בירורה של סוגיה לגופה בערכאה הדיונית"
(רע"א 3524/10 וינברג נ' הולצברג , פסקה 6 (2.8.2010)) .
7.מעבר לכך, לגופם של דברים, בית המשפט המחוזי בפסק דינו הקצרצר לא חרץ מסקנות עובדתיות כלשהן באשר למהימנות העדים, אלא הפנה תשומת לב לקיומם של מסמכים רפואיים שלהערכתו לא זכו להתייחסות הולמת מצד המומחה. יש לקוות שמינויו של מומחה נוסף תבאר את הפרטים שנותרו עמומים לעניין שאלת הקשר הסיבתי העולה בפרשה. ככל שתוצאתו של ההליך בבית משפט השלום לא תהיה מקובלת על המבקשים, מובן שתהיה פתוחה בפניהם הדלת לערער בזכות לבית המשפט המחוזי.
8.סוף דבר, הבקשה נדחית.
משלא התבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ג בניסן התשע"ו (1.5.2016).
ש
ו פ ט