בבית המשפט העליון
רע"א 2155/02
המבקש:
דוד יצחקי
המשיב:
מורד סוחייק
בקשת רשות ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתיק ה"פ 418/00 שניתן ביום 7.2.02 על ידי כבוד השופטת צ' ברון
בשם המבקש: עו"ד יצחק שמלה
בשם המשיב: עו"ד אמיר מרגלית
1.מחלוקות בין בעלי הדין "בשאלות של רכוש מקרקעין וחובות כספיים" הועברו להכרעת בורר, דן יחיד. ביום 21.2.91 נתן הבורר פסק בוררות (להלן – "פסק הבוררות"). המבקש ביקש לבטל את פסק הבוררות. ביום 8.7.91 עשו בעלי הדין הסכם פשרה שלפיו אושר את פסק הבוררות והבורר מונה לדון בתביעות כספיות נוספות בין המבקש ובני משפחתו לבין המשיב. ביום 7.1.92 נתן הבורר פסק בוררות משלים. המבקש ביקש לתקן את פסק הבוררות ובית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בפסק דינו מיום 2.11.95, דחה את הבקשה. המבקש ביקש להרשות לו לערער על פסק הדין, ובהחלטתי מיום 22.2.96, דחיתי את הבקשה.
המבקש חזר ועתר לבית המשפט המחוזי, ביום 27.2.00, בתובענה על דרך של המרצת פתיחה "ליתן פסק דין הצהרתי הקובע כי פסק הבוררות בטל ומבוטל". בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת צ' ברון), בפסק דינו מיום 7.2.02, דחה את התובענה.
המבקש ביקש להרשות לו לערער. המשיב השיב על הבקשה.
2.דין הבקשה להידחות.
המבקש שטח לפני בית המשפט המחוזי טענות רבות שענינן, בתמצית: כי הבורר, שהוא עורך דין, ייצג את המשיב באחד מההליכים המשפטיים שהתנהלו בינו לבין המבקש; היה מעורב בעסקי המשיב; לא נימק את פסק הבוררות; "טעה בפסקו טעות קשה וחמורה" וכן לא הכריע באחד הענינים שנמסרו להכרעתו, בכך שלא פסק במחלוקת לגבי המגרשים ברובע י"ב באשדוד. בית המשפט המחוזי דן רק בשתים מן הטענות – הטענה כי הבורר ייצג את המשיב והטענה כי הבורר לא הכריע באחד הענינים שנמסרו להכרעתו - משום שיתר הטענות נדונו בהליכים קודמים ונדחו. את הטענה הראשונה דחה בית המשפט מן הטעם שהבורר ייצג את המשיב כתשע שנים אחרי שנתן את פסק הבוררות ולא במהלך הבוררות או לפניה. את הטענה השניה דחה מן הטעם שענין המחלוקת שבה, לטענת המבקש, לא הכריע הבורר לא הועלה על ידיו בעבר, ואף לא בבקשה הראשונה שהגיש לבטל את פסק הבוררות, אלא הועלה לראשונה בתובענה שהגיש לבית המשפט, כאמור לעיל.
בבקשתו להרשות לו לערער חזר המבקש על טענותיו והוסיף ומנה טענות מטענות שונות, לרבות הטענה ש"הבורר נגוע במשוא פנים ומעשיו כיום מחזקים משוא פנים זה". עיינתי וחזרתי ועיינתי בטענות המבקש ובתשובת המשיב ולא מצאתי כל יסוד לטענות. יודגש כי לפי תשובת המשיב, המפנה לפרוטוקול הדיון שנערך לפני הבורר, נמנע הבורר מלדון בענין המגרשים ברובע י"ב באשדוד, מכיוון שהמבקש והמשיב טענו לפניו שענין זה כבר הוסדר "בהתחשבנות ביניהם". מטעם זה, בין היתר, גם דחה בית המשפט המחוזי בבאר שבע תובענה על דרך של המרצת פתיחה שהגיש המבקש "ליתן פסק דין הצהרתי, על פיו --- הוא הבעלים ו/או חוכר לדורות, בחלקים שווים, עם המשיב, בכל הזכויות במקרקעין" ברובע י"ב באשדוד.
3.הבקשה להרשות ערעור נדחית. המבקש ישלם למשיב שכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח.
ניתנה היום, ב' בכסלו תשס"ג (7.11.02).
ש
ו פ ט