החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2194/08 ניידות חב"ד להפצת יהדות בארץ הקודש נ. כונס הנכסים אנ די סי י

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשת רשות ערעור על החלטה בבקשה לעיון חוזרבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר. נקבע כי בית המחוזי לא הסתמך אך ורק על תצהיר של מתמחה, אלא גם על חומר נוסף שהיה בפניו. טענות המבקשת כדיירת מוגנת יתבררו בהליך נפרד, ולפיכך לא נמצא בסיס לקבלת הבקשה.

העובדות

המבקשת, דיירת מוגנת לטענתה, ביקשה עיון חוזר בהחלטה שניתנה בבית המשפט המחוזי בעניין נכס. בית המשפט המחוזי קבע על יסוד חומר שהיה בפניו, לרבות דברים שנאמרו בבית משפט השלום, כי במבנים לא נעשה שימוש במשך תקופה ארוכה למטרתם המקורית. הקונה של הנכס מודע לטענות המבקשת, והן מתבררות בהליך אחר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש בסיס לבקשת רשות הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר?
  2. 2.האם רשאית מבקשת לערער לבית המשפט העליון על החלטה שניתנה בבקשה לעיון חוזר?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט המחוזי היה רשאי לקבוע קביעותיו על בסיס חומר נוסף ולא רק על תצהיר מתמחה, ולכן אין הצדקה לערעור על יסוד טענה זו

    ״כלומר, בית משפט קמא לא סמך קביעותיו באופן בלעדי על התצהיר שנעשה על ידי מתמחה ממשרדו של המשיב 1״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות הדיירת המוגנת לזכויותיה מתבררות בהליך נפרד ואינן מצדיקות התערבות במסגרת בקשת רשות הערעור

    ״והעיקר, טענותיה של המבקשת באשר לזכויותיה כדיירת מוגנת שמורות לה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערעור
  • עיון חוזר
  • דיירת מוגנת
  • תצהיר
  • בית המשפט המחוזי
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2194/08

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

ניידות חב"ד להפצת יהדות בארץ הקודש

נ ג ד

המשיבים:

1. כונס הנכסים אנ.די.סי. יצרני תכשיטים בע"מ

2. בעלת המקרקעין אנ.די.סי. יצרני תכשיטים

בע"מ

3. מציע הסדר הנושים אברהם טאוב

4. המשקיע בהסדר הנושים מרכז היהלומים

הלאומי

(ממש) בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א

24793/07 מיום 7.2.08 שניתנה ע"י כב' השופט שאול שוחט

בשם המבקשת:

עו"ד אלי אלקלעי

החלטה

עיון בחומר שצורף לבקשה מלמד כי בפני בית המשפט המחוזי היה די חומר שעל יסודו היה הוא יכול לקבוע כי במבנים לא נעשה שימוש במשך תקופה ארוכה למטרתם המקורית. כך עולה, בין השאר, מדבריו של יו"ר המבקשת בבית משפט השלום. כלומר, בית משפט קמא לא סמך קביעותיו באופן בלעדי על התצהיר שנעשה על ידי מתמחה ממשרדו של המשיב 1. יש אף לזכור כי המבקשת לא עתרה לבית משפט זה אלא נגד ההחלטה בבקשתה לעיון חוזר, וספק אם רשאית היא לעשות כן. והעיקר, טענותיה של המבקשת באשר לזכויותיה כדיירת מוגנת שמורות לה

וגם הקונה של הנכס מודע לטענותיה, המתבררות בהליך אחר.

לפיכך, לא מצאתי בסיס לבקשת רשות הערעור והנני מחליט לדחותה בלא שמתבקשת תשובה.

ניתנה היום, ט"ו באייר התשס"ח (20.5.08).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 24793/07

הלכות

  1. 1בית המשפט המחוזי היה רשאי לקבוע קביעותיו על בסיס חומר נוסף ולא רק על תצהיר מתמחה, ולכן אין הצדקה לערעור על יסוד טענה זו
  2. 2טענות הדיירת המוגנת לזכויותיה מתבררות בהליך נפרד ואינן מצדיקות התערבות במסגרת בקשת רשות הערעור