החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2259/13 ק.נ.מ אחזקות 1998 בע"מ נ. אבי טולדנו

ניתן ביום

בקצרה

בוררות · ערעור על פסק בורר והסדר דיוני בבקשת רשות ערעורבקשת רשות ערעור בענייני בוררות בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

ההחלטה עוסקת בבקשת רשות ערעור בענייני בוררות, שבה נבחנו כללי ההתערבות והנסיבות הקונקרטיות. בית המשפט הציע הסדר שלפיו תובא הכרעת הבורר בשתי סוגיות ותינתן זכות ערעור מוגבלת ל-60 יום. הצדדים התבקשו להגיב עד 7.7.13.

העובדות

המבקשים והמשיבים מנהלים מחלוקת שהועברה לבוררות, ובין הצדדים התנהלו התכתבויות בדבר הצעות להסדר. קיימים הסכמי הצבעה ביניהם שנועדו לחייב את הצדדים. בית המשפט מציע לצדדים להגיב להסדר הדיוני המוצע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור על פסק בורר בהליך שבו עמדו המבקשים לפני משוכות לא פשוטות לפי כללי ההתערבות בבקשות רשות ערעור בענייני בוררות?
  2. 2.האם יש לאמץ הסדר שבו תובא הכרעת הבורר בשתי סוגיות, ותינתן זכות ערעור על פסק הבורר בתוך 60 ימים?

הלכות

  1. 1

    בבקשות רשות ערעור בענייני בוררות קיימים כללי התערבות מצומצמים, ויש לבחון את הבקשה בהתאם לנסיבות הקונקרטיות ולהסכמות הצדדים.

    ״בשים לב לכללי ההתערבות הנהוגים בבקשות רשות ערעור בענייני בוררות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ניתן להציע הסדר דיוני שבו הכרעת הבורר בסוגיות מסוימות תהווה בסיס לזכות ערעור מוגבלת בזמן, ללא תקדים למחלוקות עתידיות.

    ״החלטתו של בית המשפט המחוזי לא תהווה תקדים ביחס למחלוקות עתידיות בין המשיבים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בוררות
  • רשות ערעור
  • פסק בורר
  • כללי ההתערבות
  • זכות ערעור
  • הסכם הצבעה
  • תקדים
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2259/13

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

המבקשים:

1. ק.נ.מ אחזקות 1998 בע"מ

2. ק.נ.מ אחזקות אגודה שיתופית חקלאית לעסקים

בע"מ

3. קיבוץ נאות מרדכי אגודה שיתופית בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. אבי טולדנו

2. אט.ל.ב. השקעות בע"מ

3.

shamrock

4.

shamrock israel

5. נעמה לאות החזקות בע"מ

6. נעלי נאות אגודה שיתופית חקלאית לעסקים בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 20.02.2013 בתיק

הפב 057817-11-12

בשם המבקשים:

עו"ד זאב הולנדר;

עו"ד לילי לאה ברוכוב

בשם המשיבים:

עו"ד אלי שימלביץ';

עו"ד אמנון ברונצוייג

החלטה

א.

עיינתי בתגובת המשיבים 2-1 מיום 24.6.13. מבלי לטעת מסמרות, נדמה כי בפני המבקשים ניצבות משוכות לא פשוטות – בשים לב לכללי ההתערבות הנהוגים בבקשות רשות ערעור בענייני בוררות, ובשים לב לנסיבות הקונקרטיות (ראו, למשל, הוראת סעיף 1 להסכם הצבעה מיום 23.12.08 – נספח 7 לתגובה, שזכרו לא בא בבקשה ובנספחיה – לפיה "כל הסכם או הסכמה בין שמרוק לטולדנו ישארו בתוקף, וימשיכו לחייב את הצדדים").

ב.

עם זאת, סבורני כי במהות המרחק בין הצעתם של המשיבים 2-1 במכתבם מיום 5.5.13 (צורף להודעת המשיבים 2-1 מיום 8.5.13, שלמרבה הצער הגיעתני אך עם התגובה) לבין הצעתם של המבקשים בסעיף 4.4 (עמ' 9) לבקשת רשות הערעור אינו רב. חבל שהצדדים לא באו ביניהם בדברים בעקבות ההתכתבויות מ-5.5.13 או במקומן, כולן או חלקן. לפיכך, מתבקשת התייחסותם של המבקשים להסדר כלהלן:

(1)

להכרעתו של הבורר, השופט (בדימוס) י' זפט, תובאנה שתי הסוגיות המפורטות בפסקה 16 להחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 20.2.13 בהפ"ב 57817-11-12;

(2)

למבקשים ולמשיבים 2-1 תינתן זכות ערעור על פסק הבורר. הליך הערעור יוגבל לפרק זמן של 60 יום. בהיעדר התיחסות הצדדים לפורום הערעור איני נדרש לכך כרגע וככל הנחוץ יוחלט הדבר בהמשך, בבית משפט זה או בבית המשפט המחוזי.

(3)

החלטתו של בית המשפט המחוזי לא תהווה תקדים ביחס למחלוקות עתידיות בין המשיבים 2-1 לבין המבקשים, ככל שתתעוררנה, אולם המשיבים 2-1 לא יהיו מנועים להעלות כל טענה ביחס לסוגיות אלו, לרבות טענות בדבר התאמתן להתברר בהליך בוררות.

ג.

הגם שממכתבם של המשיבים 2-1 מיום 5.5.13 עולה, על פני הדברים, כי לא קיימת מבחינתם מניעה להסכים להסדר זה, מתבקשת – למען הסר ספק – אף תגובתם. כמו כן, ולמען הסדר הטוב, מתבקשת תגובתם של המשיבים האחרים.

ד.

תגובותיהם של הצדדים תוגשנה עד ליום 7.7.13. בעקבות זאת יוחלט על המשך הטיפול בבקשה.

ניתנה היום, י"ח בתמוז תשע"ג (26.6.2013).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • רע"א 8613/13מרקעי תקשורת בע"מ נ. אביב נקשהחלטה
  • רע"א 6574/13אפרת עמרם נ. יהודה רגבהחלטה
  • רע"א 7818/11אברהם בבזדה נ. עיריית גבעת שמואלהחלטה

הלכות

  1. 1בבקשות רשות ערעור בענייני בוררות קיימים כללי התערבות מצומצמים, ויש לבחון את הבקשה בהתאם לנסיבות הקונקרטיות ולהסכמות הצדדים.
  2. 2ניתן להציע הסדר דיוני שבו הכרעת הבורר בסוגיות מסוימות תהווה בסיס לזכות ערעור מוגבלת בזמן, ללא תקדים למחלוקות עתידיות.