פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
2269/02
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקש
:
עו"ד
דורון רז
נגד
המשיב
:
פקיד
שומה - חיפה
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
בחיפה
מיום 13.3.2002 בתיק בש"א 4027/02
ה"פ
113/02 שניתנה על ידי כבוד השופט ברלינר
בשם
המבקש: בעצמו
בשם
המשיב: עו"ד גיא מיכלין
החלטה
1.חוב המבקש, עורך-דין במקצועו, בגין אי-תשלום מס הכנסה עומד על סכום של 641,654 ש"ח. מרבית החוב מקורו בשומות שאינן שנויות במחלוקת. משנמנע המבקש לשלם את חובו, החל המשיב לבצע פעולות גביה שונות, לאור הסמכויות המוקנות לו על-פי פקודת המיסים (גביה), 1929. ביום 13.3.02 פנה המבקש לבית המשפט המחוזי בחיפה וביקש, כי בית המשפט יצהיר כי המיטלטלין המצויים במשרדו אינם ניתנים לעיקול על-ידי המשיב. במקביל ביקש המבקש מבית המשפט, כי יינתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב לעקל את המיטלטלין, עד סיומו של ההליך העיקרי. בית המשפט (השופט ש' ברלינר) קיבל את בקשתו של המבקש למתן צו מניעה זמני, בכפוף לכך שהמבקש יפקיד ערבות בנקאית בסך 100,000 ש"ח.
המבקש פנה לבית משפט זה בבקשה שנבטל את התנייה האמורה למתן הצו, וזאת ממספר סיבות: (א) ממילא לא יגרם נזק ממשי למשיב מהיעתרות לבקשה; (ב) שווים של המיטלטלין הינו נמוך ביחס לסכום הערבות שנקבע; (ג) מצבו הכלכלי של המבקש קשה, כך שאין באפשרותו להפקיד ערבות בגובה שקבע בית המשפט קמא. המשיב, כצפוי, מתנגד לבקשה. לדידו, המבקש כלל אינו עומד בתנאים לקבלת צו מניעה, וכן, וזה העיקר, ביום 20.2.02 מכר המבקש יחד עם שתיים מקרובות משפחתו דירה בתל-אביב תמורת סכום כולל של 324,000 דולר. מסך התמורה, טוען המשיב, זכאי המבקש ל1/4-, דהיינו, כ80,000- דולר (כ400,000- ש"ח). המבקש, בתגובתו לתשובת המשיב, התייחס לראשונה לעצם קיומה של עסקת מכר הדירה בתל-אביב, וטוען כי חלקו מן התמורה הכוללת היא 1/8, דהיינו, סך של כ40,000- דולר (כ200,000- ש"ח).
2.דין הבקשה להידחות. סעד של מתן צו זמני נתון לשיקול דעתה של הערכאה הראשונה וככלל, בית משפט זה לא יתערב בשיקול דעת זה אלא בנסיבות מיוחדות כמו במקרים של טעות עובדתית מהותית או טעות שבחוק (ראו: רע"א 3999/01 סגדן בע"מ נ' אינטרנשיונל ספארי הוטלס בע"מ , תק-על 2001 (2) 476; רע"א 2213/98 חברת ישרא-מרין ייצור במנים 3000 בע"מ נ' משטרת ישראל
ואח' (לא פורסם); ש' לוין, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית), עמ' 620). במקרה דנן, המבקש לא הצביע על נסיבות מיוחדות שמצדיקות סטייה מן הכלל האמור. די בכך לדחיית הבקשה. עם זאת בנסיבות העניין ראיתי נכון להעיר, כי דין הבקשה להדחות אף מטעם נוסף, הנוגע לעובדה כי הבקשה לא כללה את כל העובדות הרלבנטיות לרבות עניין מכירת הדירה בתל-אביב, וזאת גם אם תתקבל גרסתו של המבקש לעניין חלקו מן התמורה (ראו: רע"א 4196/93 שפע בר ניהול ושירותים נ' שפע מסעדות ייצור ושיווק ארוחות ואח' , פ"ד מז (5), 165).
אשר על כן נדחית הבקשה. המבקש ישא בהוצאות המשיב בסך 3,000 ש"ח.
ניתנה היום, יט' באייר תשס"ב (1.5.2002).
ש
ו פ ט