לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט העליון קבע כי אין לפטור את המבקש מהפקדת ערבון, מאחר שסיכוייו לזכות בבקשה אינם נראים ממשיים והוא לא פירט את הכנסותיו. עם זאת, נוכח העדר חלוקה של המשיבה על טענת החובות הכבדים, הופחת סכום הערבון ל-15,000 ש"ח והוארך מועד הפקדתו ל-45 יום.
העובדות: המבקש התבקש להפקיד ערבון בהליך. המבקש לא פירט הכנסותיו והסתפק בטענה כללית שעבודתו בלתי סדירה. המשיבה לא חלקה על טענתו כי הוא שקוע בחובות כבדים.
העובדות
המבקש התבקש להפקיד ערבון בהליך. המבקש לא פירט הכנסותיו והסתפק בטענה כללית שעבודתו בלתי סדירה. המשיבה לא חלקה על טענתו כי הוא שקוע בחובות כבדים.
השאלות המשפטיות
1.האם יש לפטור את המבקש מהפקדת ערבון בהליך המשפטי?
2.האם יש להפחית את סכום הערבון שנקבע למבקש ולהאריך את מועד הפקדתו?
הלכות
1
סיכויי המבקש לזכות בבקשה אינם נראים ממשיים ולכן אין מקום לפטור אותו מהפקדת ערבון
״אינני סבורה שיש מקום לפטור את המבקש מהפקדת ערבון, משום שבהתחשב בנימוקי בית המשפט המחוזי סיכויי המבקש לזכות בבקשה זו אינם נראים ממשיים״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
2298/01 - א'
בפני:
כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ
המ
בקש
:
אברהם אייל
נגד
המשיב
ה :
עיריית תל אביב - יפו
בקשה לפטור מערבון
בשם
המשיבה: עו"ד זהבה קרן-זנו
החלטה
אינני סבורה שיש מקום לפטור את המבקש מהפקדת
ערבון, משום שבהתחשב בנימוקי בית המשפט המחוזי סיכויי המבקש לזכות בבקשה זו אינם נראים ממשיים. אני מביאה בחשבון גם את העובדה שהמבקש לא נתן פירוט ממשי של הכנסותיו, והסתפק באמירות כלליות בדבר היות עבודתו בלתי סדירה.
עם זאת, כיון שעל אף העדר הפירוט המשיבה לא
חלקה על טענת המבקש כי הוא שקוע בחובות כבדים, החלטתי להפחית מסכום הערבון שנקבע למבקש, ולהעמידו על 15,000 ש"ח. כמו כן אני מאריכה את מועד הפקדתו ומעמידה אותו על ארבעים וחמישה יום מהמצאת החלטה זו.