החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2304/06 ברוריה פולק נ. מדינת ישראל - מנהל מקרקעי ישראל

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · עיכוב ביצוע פינויבקשת רשות ערעור על החלטה דיונית לעיכוב ביצוע פינוי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיכוב ביצוע פינוי מקרקעין. נקבע כי אין מקום להתערבות בהחלטות הערכאות הקודמות, נוכח קלישות הסיכויים, הארכות שכבר ניתנו והמועד המאוחר שבו הוגשה התביעה. שאלת הערבות נדונה בשלב שני ולא נמצא לה פתח.

העובדות

המבקשות התדיינו משנת 2000 בהליכים שונים בנוגע לפינוי מקרקעין. התביעה הוגשה בשלהי 2005, שלוש שנים ויותר לאחר פסק הדין בתביעה קודמת. המשיבה הראשונה היא מינהל מקרקעי ישראל, והערכאות הקודמות דחו את הבקשה לעיכוב הפינוי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בהחלטות בתי המשפט הקודמים שדחו בקשה לעיכוב ביצוע פינוי?
  2. 2.האם יש להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע פינוי בנסיבות תולדות ההליך והמועד שבו הוגשה התביעה?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערבות בהחלטות הערכאות הקודמות בנסיבות העניין, נוכח קלישות הסיכויים ותולדות ההליך

    ״ככל שהפכתי בדבר, גם בהתחשב בנסיבות של פינוי, לא ראיתי מקום להתערבות בהחלטותיהם של״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המבקשות היו צריכות להתכונן לפינוי נוכח ההתדיינות הממושכת והארכות שניתנו להן

    ״היה בידי המבקשות להתכונן לפינוי. המדובר בתקופה לא קצרה של התדיינות, עוד משנת 2000״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פינוי
  • ערבות
  • קלישות הסיכויים
  • מינהל מקרקעי ישראל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2304/06 - א'

בפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

המבקשות:

1. ברוריה

פולק

2. דפנה פולק

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת

ישראל - מנהל מקרקעי ישראל

2. "כפר הדר"-מפעל המים אגודה שיתופית בע"מ

בקשה לעיכוב ביצוע

החלטה

ככל שהפכתי בדבר, גם בהתחשב בנסיבות של פינוי, לא ראיתי מקום להתערבות בהחלטותיהם של בתי המשפט הקודמים (השופט גדול בבית משפט השלום ביום 7.3.06 והשופטת דותן בבית המשפט המחוזי ביום 9.3.06). ניסיתי להעריך את סיכויי ההליך, נוכח תולדות ההליכים הרלבנטיים, ונראה שהמשוכה שעל המבקשות לעבור גבוהה ביותר. בהתחשב בארכות שכבר ניתנו, לרבות בבית המשפט המחוזי, ובשלב המאוחר שבו הגישו המבקשות את תביעתן א' 5056/05 בשלהי 2005 (שלוש שנים ויותר לאחר פסק הדין בת"א 7197/00), היה בידי המבקשות להתכונן לפינוי. המדובר בתקופה לא קצרה של התדיינות, עוד משנת 2000, שאין לגביה טענה שהמבקשות לא ידעו עליה (ראו החלטת השופט גדול מ- 7.3.06, עמ' 14 להחלטה). אף באשר להפיכות, המדובר (משיב 1) במינהל מקרקעי ישראל ולכן אם יתהפך בכל זאת הגלגל לא אלמן ישראל, ויש להניח שכך גם לגבי המשיבה 2. אציין, כי שאלת הערבות היתה בעיני שניה במעלה לאחר השאלות הנזכרות נוכח קלישות הסיכויים ותולדות הנושא. לא מצאתי פתח.

לפיכך אין בידי להיעתר לבקשה.

ניתנה היום, י"ד באדר תשס"ו

(14.3.06).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 623/08ברוריה פולק נ. מדינת ישראל -מנהל מקרקעי ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1אין מקום להתערבות בהחלטות הערכאות הקודמות בנסיבות העניין, נוכח קלישות הסיכויים ותולדות ההליך
  2. 2המבקשות היו צריכות להתכונן לפינוי נוכח ההתדיינות הממושכת והארכות שניתנו להן