פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2305/13 - א'
לפני:
כבוד השופט ח' מלצר
המבקשת:
רונית תמרי
נ ג ד
המשיבה:
י.ג.מ.ש.ס אחזקות וניהול בע"מ
בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט
המחוזי בירושלים בתיק רע"א 7293-01-13, מתאריך 12.03.2013, שניתנה על-ידי
כב' השופט אהרון פרקש, ולעיכוב צירוף תיק הוצל"פ מס' 08-04150006 לתיק
איחוד שמספרו 03-9976606-2
בשם המבקשת:
בעצמה
בשם המשיבה:
עו"ד ערן ברנט
החלטה
1.
לפני בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית-המשפט המחוזי בירושלים הנכבד (סגן-הנשיא, כב' השופט
א' פרקש ), ב-רע"א 7239-01-13, מתאריך 12.03.2013, בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על החלטת בית-משפט השלום הנכבד בירושלים (סגן-הנשיאה, כב' השופט ג' ארנברג ), מתאריך 16.12.2012.
2.
בתאריך 4.06.2012 הורה רשם ההוצאה-לפועל הנכבד, א' אבני , לסגור את תיק הוצל"פ מס' 08-04150-00-6 (להלן – התיק הפרטני ), שכלול בתיק איחוד מס' 03-99766-06-2 (להלן – תיק האיחוד ), המתנהל נגד המבקשת, בנימוק שהמשיבה היא חברה שאינה קיימת עוד ברישומי רשם החברות.
3.
בקשת רשות ערעור שהגישה המשיבה כנגד החלטה זו התקבלה באופן חלקי. בית-משפט השלום הנכבד הורה להחזיר את התיק לרשם ההוצאה-לפועל לצורך בדיקת השאלה אם המשיבה – י.ג.מ.ש.ס. החזקות וניהול בע"מ – היא אותה חברה שבשמה נפתח התיק הפרטני ( י.ג.מ.ש.ס. בע"מ ), או שמא מדובר בחברה אחרת, שאין לה מעמד בתיק.
בהחלטתו, עמד בית-משפט השלום הנכבד על כך שלצורך קביעה עובדתית זו על הרשם הנכבד "להתחשב במספר הח.פ. של החברה שפתחה את תיק ההוצל"פ ולא רק בשם שננקב בפתיחת התיק". בהמשך עמד בית-משפט השלום הנכבד על השפעת התוצאות האפשריות של בדיקת רשם ההוצאה-לפועל על ההחלטה בעניין סגירת התיק הפרטני, כדלקמן:
"אם וככל שיתברר שתיק ההוצל"פ נפתח על-ידי חברה שמספר הח.פ. שלה תואם את מספר הח.פ. של חברת י.ג.מ.ש.ס. החזקות ניהול – ח.פ. 51-139960-2 – אין ולא צריכה להיות משמעות לכך שנכתב בפתיחת התיק י.ג.מ.ש.ס. בע"מ בלבד. במקרה כזה, כיוון שהמבקשת [המשיבה כאן – ח"מ ] המציאה אישור עדכני שחברה בעלת ח.פ. כאמור פעילה, לא היה מקום לסגור את תיק ההוצל"פ.
אם יתברר כי מספר הח.פ. של החברה שונה מהמספר הנ"ל הרי שאין מקום להתערב בהחלטת כב' הרשם שכן המבקשת לא מלאה אחר החלטותיו ולא המציאה מסמכים המאשרים שאותה חברה פעילה ושהיא המחתה את זכות הגבייה לזוכה הנוכחית.
אם יתברר כי בעת פתיחת תיק ההוצל"פ צויין רק שם החברה ללא מספר ח.פ. גם אז תעמוד החלטת כב' הרשם בעינה שכן לכאורה מדובר ב – 2 חברות בעלות שם שונה (אמנם דומה אך שונה)".
4.
בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת כנגד ההחלטה הנזכרת בפיסקה 3 שלעיל – נדחתה כאמור, ומכאן הבקשה שהוגשה לבית-משפט זה והבקשה לעיכוב ביצוע שלפני.
5.
לאחר שעיינתי בבקשה שלפני, על נספחיה, וכן בתגובת המשיבה ובמסמכים נוספים שהגישה המבקשת, נחה דעתי כי דין הבקשה שלפני – "לעיכוב ביצוע ועיכוב צירוף תיק הוצל"פ 08-04150006 לתיק האיחוד בהוצאה לפועל שמספרו 03-9976606-2" – להידחות , ולו מן הטעם שכבר במועד הגשת בקשה זו (ואף קודם לכן) – הבקשה התייתרה. אבהיר בקצרה את הטעמים להכרעתי זו מיד בסמוך.
6.
מהמסמכים שצורפו לבקשה עולה כי החלטת בית-משפט השלום הנכבד שהמבקשת עותרת כאן לעכב את ביצועה, בוצעה בסמוך לאחר שניתנה, וזאת בהיעדר החלטה אחרת המורה לעכב את ביצועה. התיק הוחזר לרשם ההוצאה-לפועל הנכבד, אשר פעל בהתאם להנחיותיו של בית-משפט השלום הנכבד, ולאחר שערך את הבדיקה העובדתית שנדרשה – הורה, בתאריך 02 .01.2013, על החייאתו של התיק הפרטני, כדלקמן:
"...לאור פלט רשם החברות המצורף, וממנו עולה כי צד ג' י.ג.מ.ש.ס. החזקות וניהול בע"מ, הנה למעשה חברת י.ג.מ.ש.ס. בע"מ לפי ח.פ. 511399602, הריני מורה על החייאתו של תיק פרטני 080415006, זאת על פי קביעתו של בימ"ש השלום ברע"צ 10225-10-12 מיום 16.12.12. גובה החוב בתיק הפרטני, יעמוד על גובהו ביום הסגירה. ההליכים בתיק פרטני זה יעוכבו, עם ההחייאה, לנוכח תיק האיחוד דנן.
ודוק: החלטת הסגירה בנומ' 7944 נעשתה על יסוד מחדל הזוכה בתיק הפרטני מלהמציא מסמכי הוכחה לגבי צד ג' (פלט רשם חברות)...".
7.
במצב דברים זה – אין בידי להעניק למבקשת את הסעד הנעתר, שהרי ככלל לא ניתן לעכב ביצועו של דבר שבוצע.
בהקשר זה יוער כי המבקשת אינה יכולה להיבנות מהחלטת כב' השופטת ר' פרידמן-פלדמן , מתאריך 08 .01.2013, אשר הורתה על "עיכוב הליכי צירוף תיק הוצל"פ 08-04150006 לתיק האיחוד של המבקשת (03-99976606-2), עד למתן פסק דין בבקשת הרשות לערער" שהגישה המבקשת כנגד החלטת בית-משפט השלום הנכבד (רע"א 7293-01-13) – ולו מן הטעם שזו ניתנה לאחר
ביצוע החלטת בית-המשפט הנכבד קמא (מה-גם שעם דחיית בקשת רשות הערעור האמורה ובהיעדר החלטה המורה אחרת – פקע ממילא הסעד שניתן (באיחור) על-ידי כב' השופטת ר' פרידמן-פלדמן ).
8.
זאת ועוד – אחרת. הבקשה שלפני הוגשה במסגרת בקשת רשות ערעור, שבגדרה מתבקש בית-משפט זה לדון "בגלגול רביעי" בשאלה עובדתית הקשורה בטבורה לעניינם הפרטני של הצדדים שלפני (שהוכרעה, בינתיים, על-ידי רשם ההוצאה-לפועל הנכבד בהתאם להנחיות בית-משפט השלום הנכבד). בנסיבות אלה נראה, מבלי לקבוע מסמרות בדבר, כי סיכויי הבקשה להתקבל – אינם גבוהים. המבקשת אף לא הרימה את הנטל להוכיח כי "מאזן הנוחות" נוטה לטובתה במובן זה שאם לא יינתן בידה הסעד המבוקש יתעורר קושי ממשי להשיב את המצב לקדמותו באם תינתן לה הרשות לערער וערעורה יתקבל. יוצא-מכך, שגם אם אבחן את הבקשה שלפני כבקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור, ולא כבקשה לעיכוב ביצוע – לא יהיה בידי להיעתר לה.
9.
ודוק: החלטתי זו ניתנת, בין היתר, על-יסוד ההנחה כי כל עוד מצויה המבקשת בהליך של איחוד תיקים, ובהיעדר החלטה המורה אחרת – ההליכים בתיק הפרטני יעוכבו. זאת בהתאם להחלטתו של כב' רשם ההוצל"פ מתאריך 02.01.2013. ככל שאכן מתנהלים הליכים בתיק הפרטני, או ככל שמוגשות על-ידי המשיבה בקשות אחרות בתיק האיחוד (כפי שנטען בבקשה שהגישה המבקשת בתאריך 17.04.2013) – פתוחה בפני המבקשת הדרך להגיב להן, לגופו של עניין, לפנות בבקשות מתאימות ללשכות ההוצל"פ הרלוונטיות, או להשיג על החלטותיהן של אלה בפני הערכאות המוסמכות, במגבלות הדין.
10.
אשר על כן, הבקשה לעיכוב ביצוע – נדחית . לנוכח התנהלות המבקשת והלשון שבה עשתה שימוש בכתבי-טענותיה, שקלתי אם לחייבה בהוצאות המשיבה, ואולם לנוכח נסיבותיה האישיות של המבקשת העולות מהבקשה – החלטתי זו הפעם להימנע מכך.
ניתנה היום, י"ח באייר התשע"ג (28.4.2013).
ש ו פ ט