רע"א 2384/00זכי רושרוש נ. כלל חברה לביטוח בע"מ

בפני בקשה לפטור מהפקדת ערבון.

המבקש הגיש לבית משפט זה בקשה לרשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ש' וסרקרוג), שדחתה בקשתו לפסילת חוות דעת של אחד המומחים שהוגשה בעניינו.

המבקש תבע פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים. במהלך הדיון כאשר התברר כי אחד הרופאים, ד"ר פלנט, המומחה מטעם בית המשפט בתחום הקרדיולוגי, משמש כחתם בנתבעת (המשיבה), ביקש המבקש לבטל את חוות דעתו. לאור הסבריו של המומחה שלא ידע מי הצדדים כשהכין את חוות דעתו וכן כי הוא גם חתם בעוד שתי חברות ועל כן לא הודיע לבית המשפט על תפקידו, נדחתה בקשת המבקש לפסילת חוות הדעת.

בבקשה שבפני טוען המבקש, כי הוא זכאי לפיצוי מן המשיבה (נקבעה לו נכות לצמיתות בשיעור של 35%) לפחות בגין ראש הנזק של "כאב וסבל" וכי ניתן יהיה לקזז הוצאות שייפסקו לטובת המשיבה, אם ייפסקו, מסכום הפיצויים שייפסקו לזכותו. כן, נטען כי סיכוייה של הבקשה להתקבל הם טובים וזאת לאור פסיקת הערכאות שונות בכגון דא.

עוד נטען כי, בעקבות התאונה הקשה בה נפגע המבקש, השתנה מסלול חייו ונגרמו לו קשיים כלכליים כבדים. כך מפרט המבקש, כי לפני התאונה, עבד הוא כקבלן ופרנס היטב את אישתו ואת ארבעת ילדיו הקטינים, ובשנת 1993, שבה עבד פחות מחמישה חודשים, עמד שכרו על סך של כ55,000- ש"ח ברוטו. מאז התאונה, הפך לנכה בשיעור של 35% ועל כן נבצר ממנו לעבוד ואיבד את מקורות פרנסתו וכיום כל משפחתו מתקיימת מקצבת נכות מן המוסד לביטוח הלאומי בסך של 3,800 ש"ח לחודש.

כמו כן, טוען המבקש, כי כאשר הפסיק לעבוד, לא יכול היה לקיים את התחייבויותיו החוזיות לביצוע עבודות בניה שונות וסכום חובותיו לנושיו ולהוצאה לפועל הגיע ללמעלה מ- 226,000 ש"ח.

עוד נטען כי אין בבעלות של המבקש דירה ומקצבת הנכות מממן המבקש נסיעות לטיפולים, בדיקות והשתתפות בתרופות שאותן הוא נוטל וכן משלם הוא את ההוצאות השוטפות וגם את חובותיו להוצאה לפועל.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, סיכוייה של בקשת רשות הערעור להתקבל קלושים ביותר וזאת לאור העובדה שבקשת המבקש אינה מעוררת שאלה משפטית כבדת משקל המחייבת את התערבותו של בית משפט זה.

כמו כן, נטען כי בתיק זה, שילמה המשיבה למבקש תשלומים תכופים, בסך העולה על 200,000 ש"ח, שעולים על הפיצוי בגין ראש הנזק של "כאב וסבל", כך שייתכן שעם סיום ההליכים לא תיוותר יתרה לתשלום.

על כן, יש אפשרות להבטיח הוצאותיה של המשיבה בבקשת רשות הערעור, שהוגשה נגדה.

דין הבקשה להידחות.

הלכה היא כי, על המבקש פטור מהפקדת ערבון להראות הן, כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו לשאת בהוצאות הכרוכות בהפקדת הערבון והן, כי סיכוייו לזכות בהליך טובים (ראו: בש"א 329/90, אברך

נגד

גרוגר , פ"ד מד (2) 383).

מעיון בטענות המבקש עולה, כי לא עלה בידו להוכיח ולו אחד מיסודות אלה: על פני הדברים, מבחינת סיכויי הערעור אין מקום לקבל הבקשה, שכן אינני סבורה כי יש לבקשת רשות הערעור סיכוי ממשי להתקבל.

החלטת ביניים של בית המשפט המחוזי בדבר אי-פסלות חוות דעת המומחה, היא החלטה מן העניינים הנוגעים לאופן ניהול התיק ועל כך אינה מראה קושי משפטי או נימוק שיצדיק ברגיל מתן רשות ערעור. די בנימוק זה כדי לדחות את הבקשה לפטור מהפקדת ערבון.

בעניין מצבו הכלכלי הלכה ידוע כי, על המבקש לפטור אותו מהפקדת ערבון או מתשלום אגרה מוטלת החובה לפרט את הכנסותיו ואת נכסיו (ראו רע"א

3297/90, רביבו

נגד

בנק הפועלים , לא פורסם).

אומנם בבקשה נטען באשר לגובה הכנסתו הנוכחית של המבקש, אולם לא נמסרו כל פרטים האם מצויים בידיו נכסים פיננסיים, כגון חסכונות, פקדונות וכדומה, וכן לא פורטו הכנסותיו ממקורות נוספים, אם קיימים.

כמו כן התברר, כי המבקש נמנע מלהזכיר בבקשה את התשלומים התכופים ששולמו לו בסכומים ניכרים.

יתר על כן, אין בבקשה ובתצהיר כל התייחסות לבני משפחה (למעט אישה וארבעה ילדים) וקרובים אחרים שלו, אשר יכולים לסייע בידיו לגייס את הסכום הדרוש. (ראו בש"א 494/95, שמעוני

נגד

שמעוני , תקדין עליון 95(1) 1211).

בהיעדר גילוי מלא של כל הפרטים האמורים, אין מנוס מהמסקנה, כי המבקש גם לא הרים את הנטל להוכיח, כי אין באפשרותו להפקיד את הערבון הנדרש.

נוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

הערבון יופקד תוך שלושים ימים מיום המצאת ההחלטה.