רע"א 2386/15 פלוני נ. פלוני

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה ( כב' השופטת

עפרה אטיאס ), מיום 16.3.2015, בגדרה הורה בית המשפט על מינוי שמאי שיבחן את ערך נכסיהם של המבקשים-החייבים טרם קבלת החלטה האם להכריז עליהם כפושטי רגל.

1.

המבקשים (להלן: החייבים ) פתחו בהליכי פשיטת רגל בבית משפט קמא במסגרתם ביקשו להכריז עליהם כפושטי רגל. המשיב, כרמליה בתי החלמה בע"מ (להלן: הנושה ), הגיש בקשה לדחיית ההליכים על הסף בטענה כי ברשות החייבים שלושה נכסים, ביניהם שתי דירות, שיש בהם, לטענתו, לפרוע את מלוא החובות. לשם כך, ביקש הנושה למנות שמאי על חשבונו שיבחן את ערך הנכסים.

להשלמת התמונה יצוין כי החייבים נקטו בהליכי פשיטת רגל לאחר שנדחתה בקשתם לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה לזכות הנושה בבית המשפט השלום בחיפה, החלטה שאושרה על ידי ערכאת ערעור.

2.

ביום 16.3.2015, הורה בית המשפט למנהל המיוחד לפנות לשמאים לקבלת הצעות מחיר לצורך עריכת שומות לשלושת הנכסים, כאשר הוצאות השמאות יחולו על הנושה. עוד הוסיף בית המשפט וקבע כי "במסגרת השמאות יתייחס השמאי גם לסוגיות הרישומיות וגם לטענות החייבות בדבר היותן דיירות מוגנות בנכסים או איזה מהן ויגיש את שומתו ביחס לנכסים בהן מתגוררות החייבות הן בחלופה של מכירת הנכס כתפוס והן בחלופה של מכירת הנכס כפנוי....כל אחד מן הצדדים, הן החייבים והן הנושה, יוזמן לביקור בנכס ואף יהיה רשאי להעלות טענותיו בכתב בפני השמאי לפני מתן חוות הדעת".

3.

מכאן הבקשה שלפניי, בה מבקשים החייבים, בין היתר, לבטל את מינוי השמאי. בד בבד עם בקשת רשות הערעור הגישו החייבים בקשה לעיכוב ביצוע עד להכרעה בבקשת רשות הערעור.

4.

דין הבקשה להידחות אף בלא צורך בתגובה.

החייבים טוענים כי לא ייתכן ש" דין בקשתם להכרזתם כפושטי רגל להידחות על הסף אך ורק מחמת העובדה שהינם בעלי זכויות בדירות המוחזקות על ידן בדיירות מוגנת וזאת בטרם ו/או מבלי לברר ראשית את אמיתותה ו/או נכונותה של תביעת החוב של הנושה.. ו/או בטרם נבדק מעמדו של הנושה בהליך במובן זה שלא נבדק מהו סכום החוב האמיתי... ו/או מבלי לברר את מצבת חובותיהם של המבקשים ו/או מבלי לברר את נסיבות הסתבכותם, ואף בטרם בירור שאלת הזכויות שלהם בדירות מגורים בהם הם מחזיקים שנים ארוכות כדיירים מוגנים". עוד טוענים החייבים כי "קיומם של נכסים התפוסים כאמור בדיירות מוגנת ו/או שאינם בעלי שווי ריאלי ו/או אפשרות ריאלית למימוש, אינם מהווים עילה, כשלעצמה לביטול ההליך על הסף " [הדגשות הוספו- י"ע].

ברם, בית משפט קמא לא הורה בשלב זה על ביטול הליכי פשיטת הרגל על הסף ולא קיבל לעת עתה את בקשת הנושה לסילוקם. כל שנקבע הוא כי יש למנות שמאי על מנת שניתן יהיה לבחון את טענות הצדדים לעומקן ולברר האם יש להכריז על החייבים כפושטי רגל או לא. המדובר בהחלטה מקדמית שנועדה ליתן לבית המשפט כלים לשם קבלת החלטה, וכפי שציין המנהל המיוחד בדיון "נהיה חכמים יותר אחרי שימונה שמאי".

ההחלטה של בית משפט קמא כי יש להותיר את ההכרעה בטענות הצדדים לגופן לשלב מאוחר יותר של הדיון (ובענייננו- לאחר שיהיו בפניו נתונים מטעם השמאי), היא מסוג ההחלטות הקשורות במובהק לאופן ניהול ההליך אשר ערכאת הערעור לא תיטה להתערב בהן (ראו והשוו, רע"א 2414/14 חברת הימנותא בע"מ נ' מדינת ישראל (22.4.2014)).

לכך יש להוסיף, כי לא ברור במה ייגרע חלקם של החייבים עם מינוי שמאי ובפרט כאשר הנושה הוא שהתחייב לשאת בהוצאות המינוי.

5.

הבקשה אפוא נדחית. בהתאם נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.