רע"א 2397/15 שיווק מוצרי שריונית חסם - צפון (2000) בע" מ נ. שלמה משה בן א

1.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' הנשיא א' אברהם ) מיום 15.2.2015 ברת"ק 30411-02-15 שדחה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בטבריה (כב' הרשם הבכיר מ' חליאלה ) מיום 17.1.2015 בת"ק 41479-09-14.

2.

המשיב רכש מהמבקשת עשר דלתות. לאחר שבאו הדלתות במגע עם מים הן התנפחו. המשיב הגיש תביעה נגד המבקשת להחזר התמורה ששילם ולפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לו. בית המשפט לתביעות קטנות קיבל את גרסת המשיב כי הדלתות נחשפו לכמות סבירה של מים כתוצאה משימוש סביר (שטיפת הרצפה), ולא לכמות חריגה כטענת המבקשת, וקיבל על כן את תביעתו. המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי ובה טענה כי היה מקום לאפשר לה להחליף בעצמה את כנפי הדלתות שניזוקו חלף חיובה במלוא שווי העסקה שכללה גם משקופים. לחלופין טענה כי היה מקום להורות על החזר כספי עבור כנפי הדלתות בלבד ולא לחייבה בעלות הדלתות והמשקופים שלא ניזוקו. לחלופי חלופין טענה כי משבוטלה העסקה היה על המשיב להשיב לה את הדלתות הפגומות והמשקופים שסיפקה לו. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה מן הטעם שטענות אלה לא נטענו בבית המשפט לתביעות קטנות ועל כן לא התבררה ההיתכנות להורות על אחת מהחלופות שנטענו. על פסק דין זה הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.

3.

בבקשתה טוענת המבקשת כי משביטל בית המשפט לתביעות קטנות את העסקה בין הצדדים היה עליו להורות על השבת הדלתות והמשקופים לידיה. לטענת המבקשת טענה זו מעוררת שאלות חוקתיות וציבוריות המצדיקות מתן רשות ערעור. כך נטען, כי משבוטל חוזה בין הצדדים (שאיננו חוזה פסול) אין לבית המשפט שיקול דעת אם לפטור מהשבה נוכח הוראות סעיף 21 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 והוא חייב להורות על השבה. בהקשר זה אף נטען, כי יש מקום לקבוע הלכה מחייבת שבעל דין שההסכם עמו בוטל פטור מלפנות לבית המשפט במפורש כדי לבקש את סעד ההשבה. כמו כן, נטען כי פסיקת בית המשפט במקרה זה היא בעלת חשיבות כללית שכן היא חושפת את ציבור כלל בעלי העסקים לכך שעם ביטול עסקה בשל פגם קטן יחסית הם יחויבו בביטול אך לא בהשבה. הודגש כי במקרה הספציפי ניזוקו הדלתות בלבד ולא המשקופים ועל כן נטען כי אין יחס הולם בין הנזק לבין הפיצוי. כמו כן נטען, כי בית המשפט לתביעות קטנות טעה בענין שבעובדה בכך שסבר שמחיר הדלתות לא כלל את מחיר ההתקנה.

4.

דין הבקשה להידחות. כידוע רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן כאשר מתעוררת שאלה משפטית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים להליך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). כאשר מדובר בבקשת רשות לערער על פסק דין בהליך שתחילתו בבית משפט לתביעות קטנות, אמת המידה האמורה תיושם באופן מחמיר עוד יותר בשל תכליתו של ההליך בבית המשפט לתביעות קטנות שנועד להיות חסכוני, יעיל ופשוט (ראו למשל, רע"א 1196/15 בר נ' פורטל

(18.3.2015)). בענייננו, לא מתעוררת כל שאלה החורגת מעניינם של הצדדים חרף הניסיון לשוות לטענות המועלות בבקשה אופי עקרוני. ראשית, ספק אם בית המשפט לתביעות קטנות ביטל את ההסכם בין המבקשת למשיב כפי שנטען. בפסק הדין לא נכתב שההסכם מבוטל, וממילא תביעת המשיב הייתה לפיצויו בגין הנזקים שנגרמו לו כך שנראה כי גם לא היה הכרח להורות על בטלות ההסכם כדי לקבל את התביעה. שנית, כפי שקבע בית המשפט המחוזי, הטענות שהעלתה המבקשת לא נטענו במקור בבית המשפט לתביעות קטנות, ועל כן אין אפשרות להעלותן בשלב הערעור, ודאי לא כאשר הטענות מצריכות בירור עובדתי כבמקרה זה.

5.

הבקשה אפוא נדחית. משלא התבקשה תשובת המשיב, אין צו להוצאות.