פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2400/19
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשת:
בסט קאר חברה לשירותי רכב בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. מדינת ישראל
2. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ
(פורמאלית)
3. סיגלית פרץ (פורמאלית)
4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
(פורמאלית)
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 19.3.2019 בע"א
15061-12-18 שניתן על-ידי כבוד השופטת א' כהן
בשם המבקשת:
עו"ד עוז אלדד
החלטה
1.
בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 19.3.2019 (ע"א 15061-12-18, השופטת א' כהן ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגישה המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 27.10.2018 (תא"ם 10035-11-17, השופט נ' סמארה ). בקשת רשות הערעור נסבה על חיובה של המבקשת בהוצאות לטובת אוצר המדינה.
2.
המבקשת היא חברה להשכרת רכב שנגדה ונגד החברה המבטחת שלה הוגשה תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונה שבה היה מעורב לפי הנטען רכב בבעלותה. בית משפט השלום קיבל את התביעה במלואה, וכן חייב את המבקשת בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 3,500 שקלים בציינו כי התנהלותה, ובכלל זה בחירתה שלא להביא עדים להוכחת טענותיה, הכבידה על ניהול ההליך שלא לצורך וגרמה לבזבוז זמן שיפוטי. על פסק דין זה הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר בהמשך צומצם רק לעניין פסיקת ההוצאות לטובת אוצר המדינה. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, בקבעו כי אין מדובר במקרה המצדיק התערבות בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בפסיקת הוצאות.
3.
הבקשה שבפני מכוונת כאמור כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המשיבות הן המדינה עצמה, וכן שלוש משיבות פורמאליות – בעלת הרכב הנוסף שהיה מעורב בתאונה ושתי חברות הביטוח הרלוונטיות.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה, מצאתי כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לא השתכנעתי כי דחיית הבקשה תוביל לעיוות דין, או כי הסוגיות שהועלו בה מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינים של הצדדים. זאת ועוד, הכלל לפיו ערכאת הערעור לא תתערב בנקל בפסיקת הוצאות מקבל משנה תוקף שעה שעסקינן בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו למשל: רע"א 1192/18 ארונוף נ' הרינג , פסקה 4 (2.5.2018)).
5.
סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט' באייר התשע"ט (14.5.2019).
ש ו פ ט ת