רע"א 2455/17 חברי קבוצת הרכישה ז'בוטינסקי 102 רמת גן נ. אור סיטי נדל"ן מקבוצת ענבל אור בע"מ -

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בפר"ק 59196-02-16 מיום 15.2.2017 (הנשיא א' אורנשטיין ), בגדרה נדחתה בקשת המבקשים להורות על סעדים מסוימים בקשר לשמאי שמונה על-ידי בית המשפט המחוזי במסגרת החלטותיו מיום 30.11.2016, מיום 7.12.2016 ומיום 27.12.2016.

2.על-פי המצוין בבקשה ובנספחיה, קבוצת החברות של המשיבה 1 נכנסה להליך פירוק והמשיב 2 מונה למנהלה המיוחד (להלן: המנהל המיוחד ). עובר לפירוקה, ניהלה קבוצת החברות את הפרויקט שעתיד היה לקום על המקרקעין הידועים בחלקה 92, גוש 6125 ברחוב זאב ז'בוטינסקי 104, רמת גן (להלן: חלקה 104 ) – אשר הזכויות בה נרכשו על-ידי המשיבים 3 (להלן: חברי קבוצת חלקה 104 ); ועל חלקה 266, גוש 6125 ברחוב ז'בוטינסקי 102, רמת גן (להלן: חלקה 102 ) – אשר הזכויות בה נרכשו על-ידי המבקשים (להלן: המבקשים או

חברי קבוצת חלקה 102 ).

3.ביום 30.6.2016 הגישו חברי קבוצת חלקה 104 בקשה למתן הוראות ביחס לחלקה 104, בגדרה התבקש בית המשפט, בין היתר, להורות על מחיקת הערות האזהרה שנרשמו לטובת קבוצת החברות של המשיבה 1 בחלקה 104 (להלן: בקשה מספר 64 ). במסגרת ההליכים בבקשה הוצע על-ידי המנהל המיוחד כי ימונה שמאי על מנת לאמוד את שוויין הכספי של חלקות 102 ו-104 לחוד ובמאוחד. ביום 30.11.2016 ניתנה החלטת ביניים על-ידי בית המשפט המחוזי לפיה "נכון יהיה למנות שמאי לקידום הבקשה כאשר בשלב זה תישא קופת הפירוק בעלות הכנת חוות הדעת" . ביום 7.12.2016 הגישו חברי קבוצת חלקה 104 והמנהל המיוחד לבית המשפט הודעה מוסכמת למינוי שמאי בכפוף למספר תנאים; חברי קבוצת חלקה 102 התנגדו לעצם מינוי השמאי. בו ביום הורה בית המשפט על מינויו של השמאי, בהתאם לאמור בהודעה המוסכמת.

4.ביום 19.12.2016 הגישו חברי קבוצת חלקה 102 לבית המשפט המחוזי בקשה לביטול החלטות בית המשפט המחוזי מיום 30.11.2016 ומיום 7.12.2016. תגובות הוגשו מנגד, התקיים דיון במעמד הצדדים, וביום 27.12.2016 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי הדוחה את הבקשה, בגדרה הורה בית המשפט על מחיקת הערות האזהרה שנרשמו לטובת המשיבה 1 על חלקות 102 ו-104, וזאת בכפוף לעריכת שמאות לחלקות אלה, לצורך כך אושר מינויו של השמאי בהתאם להחלטות בית המשפט המחוזי האמורות.

5.כחודש לאחר מכן, ביום 29.1.2017, נעתר בית המשפט המחוזי לבקשה להארכת מועד הגשת השמאות והודעת העדכון, שהגישו המנהל המיוחד וחברי קבוצת 104. בהודעה צוין כי נערכו פגישות בין השמאי וחברי קבוצת חלקה 104 והמנהל המיוחד לבין גורמים נוספים, וזאת מבלי ידיעתם של חברי קבוצת חלקה 102, כך לטענתם. יצוין, כי בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה נוספת להארכת מועד שהוגשה ביום 9.3.2017. למקרא הודעת העדכון, פנו חברי קבוצת חלקה 102 למנהל המיוחד ולחברי קבוצת חלקה 104, כדי שישותפו בהליך השמאות, אולם נתקלו בהתנגדותם לכך.

6.ביום 2.2.2017 הגישו חברי קבוצת חלקה 102 בקשה לבית המשפט המחוזי, בה התבקש להורות כי השמאות שהוזמנה אינה בגדר חוות דעת, כי קופת הפירוק לא תישא בעלות מימון השמאי, וכי לא תמנע מחברי הקבוצה האפשרות להגיש חוות דעת שמאית מטעמם. בבקשה נטען כי במצב הדברים שנוצר חוות הדעת השמאית אינה אובייקטיבית, וכי שיתופם של חברי קבוצת חלקה 102 בהליך השמאות נחוץ על מנת להבטיח את זכויותיהם.

7.לאחר שהצדדים הגישו את תגובותיהם, ניתנה ביום 15.2.2017 החלטת בית המשפט המחוזי (הנשיא א' אורנשטיין ) הדוחה את בקשתם של חברי קבוצת חלקה 102. בית המשפט קבע כי חברי קבוצת חלקה 102 נטלו חלק פעיל בהליכים השונים שננקטו במסגרת בקשה מספר 64, והיה עליהם לשטוח את טענותיהם עובר למתן החלטת בית המשפט המחוזי מיום 27.12.2016. בנוסף, חלק מסוים מטענותיהם של חברי קבוצת חלקה 102 מופנה נגד החלטה זו, והמועד להגשת ערעור עליה חלף עבר. גם לגופו של עניין מצא בית המשפט המחוזי לנכון לדחות את טענות המבקשים, בציינו כי לא תיגרם פגיעה בזכויותיהם של חברי קבוצת חלקה 102 ככל שלא תתקבל בקשתם, שכן החלטת בית המשפט המחוזי מיום 27.12.2016 אינה עוסקת באופן מכירת החלקות, אלא רק במחיקת הערות האזהרה שנרשמו לטובת המשיבה 1 עליהן. זאת ועוד, בית המשפט קבע כי ככל שבעתיד יחפצו חברי קבוצת 102 להגיש חוות דעת שמאית, הרי שאלה יגישו בקשה מתאימה לכך.

8.על החלטה זו נסובה הבקשה שלפנַי, אשר הוגשה ביום 19.3.2017, בה חזרו המבקשים על עיקרי טענותיהם שנדונו על-ידי בית המשפט המחוזי, והוסיפו כי הסעדים המבוקשים בבקשה שונים מאלה שעתרו להם במסגרת הבקשה שהגישו ביום 19.12.2016.

9.לאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי צורך להיזקק לתגובה מאת המשיבים.

10.נראה כי מבחינה מהותית טענותיהם של המבקשים מופנות נגד החלטות בית המשפט שהמועד להשיג עליהן חלף-עבר זה מכבר. הבקשה שהוגשה ביום 15.2.2017, אשר הולידה את ההחלטה נושא בקשת רשות הערעור, כמוה כניסיון לביצוע מקצה- שיפורים לטענותיהם שכבר נדונו והוכרעו על-ידי בית המשפט המחוזי במסגרת החלטותיו השונות בבקשה מספר 64, ונועדה להפיח חיים באופן מלאכותי בזכות להשיג עליהן ולהגיש בקשת רשות ערעור, כשלפי האמת חלף המועד להגשתו (רע"א 3620/15 אביזאדה נ' אשורי , פסקה 3 והאסמכתאות שם (7.7.2015)). די בטעמים אלה כדי להביא לדחיית הבקשה על הסף.

11.למעלה מן הצורך. לא שוכנעתי כי הבקשה שלפנַי עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, הקבועות בהוראת סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. המבקשים לא הצביעו על נזק ממשי שייגרם להם ככל שלא תתקבל בקשתם, וזאת גם בשים לב לכך שלא ניתנה כל החלטה ביחס לאופן מימוש הזכויות בחלקות 104 ו-102. בנוסף, בית המשפט המחוזי לא חסם את הדרך לפני המבקשים להגיש בקשה להגשת חוות דעת שמאית מטעמם ביחס לחלקות העומדות בלב הבקשה.

12.סוף דבר, בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשו תגובות לבקשה, ורק מטעם זה, אין צו להוצאות.