פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2468/14
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
יוסף אלימלך
נ ג ד
המשיבים:
1.
DIESEL S.P.A
2. פולימוד (1994) בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל-אביב מיום 20.3.14 ברע"א 25539-02-14 שניתנה על-ידי השופטת ע'
צ'רניאק
בשם המבקש:
עו"ד נעמה בלזר-איזנברג
החלטה
א.
כעולה מן החומר שבתיק, המשיבות הגישו, בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, תביעה כנגד המבקש בעילות של גניבת עין, עשיית עושר שלא במשפט והפרת סימני מסחר (ת"א 5268-11-13). המשיב, מצדו, עתר להעברת הדיון לבית המשפט במחוז חיפה. ביום 6.2.14 נעתר בית משפט השלום (השופטת הבכירה ניב ) לבקשה להעברת דיון. בפסק דין מיום 20.3.14 קיבל בית המשפט המחוזי (השופטת צ'רניאק ) את בקשת רשות הערעור שהגישו המשיבות (רע"א 25539-02-14) במובן זה שהבקשה להעברת מקום דיון תוחזר לבית משפט השלום, שיבדוק האם מתקיימות בנדון הוראות תקנה 3(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. המבקש חויב בהוצאותיהן של המשיבות בסך 10,000 ש"ח.
ב.
מכאן בקשת רשות הערעור, המופנית אך כנגד חיובו של המבקש בהוצאות, ואשר נטען בה, בין היתר, כי "סכום ההוצאות הינו גבוה ביותר, אינו סביר בנסיבות העניין ובהחלטות כעין אלה".
ג.
לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, אין בידי להיעתר לה. בבקשה לא נטען – ובדין לא נטען – כי היא מעוררת שאלה משפטית כללית החורגת מדל"ת אמותיהם של הצדדים, ועל כן אינה באה בקהלם של המקרים בהם תישקל רשות ערעור בגלגול שלישי. די בכך שלא להיעתר לה; מסופקני כמה בתי משפט עליונים בתבל ומלואה יידרשו לכגון דא בגלגול ערעורי נוסף, ובלא שארצה לפגוע, או להקל ראש בסכום כסף כלשהו, עסקינן בעניין שלעתים נדירות ביותר יידרש אליו בית משפט זה כשלעצמו, גם בערעור ראשון. יוער, כי גם בכך שסוגית ההוצאות התעוררה לראשונה בבית המשפט המחוזי אין כדי להוציא את ענייננו, במובן המוסדי, מגדרן של ההלכות הידועות והנקוטות בקשר עם בקשות רשות ערעור בגלגול שלישי (ראו בש"א 4511/05 עירית בת ים נ' גני יפית חברה לבנין ולהשקעות בע"מ (2005)), אף כי ער אני לדברי המחברים א' בן-נון וט' חבקין ( הערעור האזרחי , מה' 3, תשע"ג-2012, 222), שבנושא שלא נדון בערכאה ראשונה יש מקום לגמישות בגלגול נוסף. ואולם כאמור, ולגוף הדברים, ממילא בסוגית פסיקת הוצאות נתון למותב היושב בתיק שיקול דעת רחב, ולא בנקל תתערב ערכאת הערעור בהחלטותיו (ע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק " , פ"ד ס(1) 391, 395; נאמר שם, כי "בתי משפט שלערעור מתייחסים במורת רוח לערעורים העוסקים אך ורק בסוגית ההוצאות ..."). משכך, אף אם נניח – ואיני קובע, שכן כדי לא להכביר עוד הוצאות לא נתבקשה תשובה – כי סכום ההוצאות שנפסק בבית המשפט המחוזי גבוה במידה מסוימת מן המקובל בכגון דא, אין בזאת כדי להצדיק התערבות ערעורית. לשלמות התמונה אזכיר, כי אין מדובר בעניין שעליו חל סעיף 1(8) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) תשס"ט-2009, שכן בית המשפט המחוזי סיים את מלאכתו; ראו גם רע"א 8557/10 ש. י. מובילי מרחבים נ' משואות יצחק (2011).
ד.
לא אוכל איפוא להיעתר לבקשה. מובהר, למען הסר ספק, כי אין בהחלטה זו כדי להביע כל עמדה לעניין עצם הבקשה להעברת מקום הדיון.
ניתנה היום, ה' באייר התשע"ד (5.5.2014).
ש ו פ ט