פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2489/13
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשת:
שופרסל בע"מ
נ ג ד
המשיב:
אסף שלם
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
בחיפה מיום 04.03.2013 בתיק ת"צ 55974-09-11,
שניתנה על ידי כבוד השופט
א' קיסרי
השלמת טיעון מטעם המבקשת מיום 19.5.2013
לעניין חיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה
בשם המבקשת:
עו"ד ירון רייטר;
עו"ד דנה אמיר; עו"ד אלון סוקניק
החלטה
1.
בהחלטתי מיום 10.5.2013, בה דחיתי את בקשת רשות הערעור, הוריתי למבקשת לנמק מדוע לא יוטלו עליה הוצאות לטובת אוצר המדינה. זאת, מן הטעם שהמבקשת הגישה הליך "בו חזרה על טענות דומות, אם לא זהות, לאלו שהוכרעו ממש לאחרונה בהליכים האחרים" (פיסקה 6 להחלטתי הנזכרת). השלמת הטיעון של המבקשת הוגשה ביום 19.5.2013.
2.
עיינתי בטענות המבקשת. הנני סבור כי יש להטיל עליה, בנסיבות המקרה, הוצאות לטובת אוצר המדינה. לא היה מקום להגיש את בקשת רשות הערעור. הבקשה הופנתה, רובה ככולה, נגד הנימוקים המהותיים שנכללו בהחלטה דומה מאוד להחלטות שבגינן הוגשו בקשות רשות הערעור ברע"א 9200/12 ורע"א 296/13. נוכח האמור בפסק דיני בהליכים הנזכרים (מיום 17.3.2013) היה על המבקשת להבין כי סיכוייה של בקשת רשות ערעור חדשה מטעמה (שהוגשה ביום 8.4.2013) הינם אפסיים. זאת, אפילו קיים שוני מסוים (שאינו משמעותי) בין הטענות שהועלו על ידה לבין אלה שהועלו בהליכים האחרים. אציין, כי אילו הייתה המבקשת מגישה את בקשת רשות הערעור אך ורק נגד החיוב בהוצאות שהושתו עליה על ידי בית משפט קמא, ייתכן שהייתי מגיע למסקנה שונה. אולם, לא כך הוא הדבר. כפי שהובהר בפיסקה 4 להחלטתי, רובן המוחלט של טענות המבקשת התייחס לנימוקיו המהותיים של בית המשפט המחוזי ולא לחיוב בהוצאות. זאת, פרט לאמירות לקוניות ולא מנומקות (מכאן, שאף לא נפלה כל טעות באופן בו הוצגו בהחלטתי טענותיה של המבקשת בנוגע לחיוב בהוצאות).
3.
לפיכך המבקשת תישא, בנסיבות העניין, בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 7,500 ש"ח.
ניתנה
היום, י"א בסיון התשע"ג (20.5.2013).
ה נ ש י א