החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2490/03 גדית רייס נ. מרים חריף

ניתן ביום

בקצרה

בוררות · ביטול פסק בוררות בשל חריגה מסמכותבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לביטול פסק בוררות

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על דחיית בקשה לבטל פסק בוררות. נקבע כי שטר הבוררין כלל את כל הסכסוכים בכל הקשור לחברה, ולכן הבורר רשאי היה לפסוק לטובתה אף שלא הייתה צד לו. המבקשת חויבה בשכר טרחה בסך 7,500 ש"ח.

העובדות

בעלי מניות בחברה נקלעו לסכסוך, ובהמלצת בית המשפט המחוזי נחתם שטר בוררין שהעביר לבורר את כל הסכסוכים הקשורים לחברה. הבורר חייב את המבקשת להחזיר כספים לקופת החברה ולשלם הוצאות ושכר טרחה. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקשת לבטל את הפסק ואישר אותו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הבורר חרג מסמכותו כשפסק סכומים לזכות החברה, שלא הייתה צד לשטר הבוררין
  2. 2.האם התקיימה עילת ביטול לפי חוק הבוררות

הלכות

  1. 1

    שטר הבוררין שהעביר להכרעת הבורר את כל הסכסוכים בכל הקשור לחברה מאפשר לבורר לפסוק לחברה את המגיע לה, גם אם לא הייתה צד לשטר.

    ״רשאי היה הבורר לפסוק לחברה את המגיע לה אפילו לא היתה צד ל"שטר הבוררין"״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסק בוררות
  • שטר בוררין
  • בורר
  • חוק הבוררות
  • קופת החברה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2490/03

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

המבקשת:

גדית רייס

נ ג ד

המשיבות:

1. מרים חריף

2. דורית חריף

3. דליה לוי- חריף

4. יעל בליסקו – חריף

בקשת רשות ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל אביב-יפו בתיק ה"פ 1082/02 שניתן ביום 18.2.03

על ידי כבוד השופטת רות אליעז

בשם המבקשת: עו"ד אחיקם

גריידי

בשם המשיבות: עו"ד רוברטו

חייט

החלטה

1.המבקשת והמשיבה מס' 1 (להלן – "המשיבה") יחד עם בעלה מר מיכאל חריף (להלן – "הבעל") החזיקו בחלקים שווים במניותיה של חברת סיטומט בע"מ (להלן – "החברה"). בין המבקשת לבין המשיבה ובעלה נתגלעו חילוקי דעות, והמשיבה ובעלה הגישו בקשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו "לפירוק החברה ולתשלום כספים בגין מרמה של דירקטורים". לפי המלצתו של בית המשפט המחוזי נחתם "שטר בוררין" המעביר להכרעת בורר, עו"ד ישעיהו ריזברג (להלן – "הבורר"), "את כל הסכסוכים וחילוקי הדעות - - - בכל הקשור לחברת סיטומט בע"מ". במהלך הבוררות נפטר הבעל ויורשיו - המשיבים מס' 2 – 4 - צורפו כבעלי דין לבוררות. בפסק הבוררות שנתן, חייב הבורר את המבקשת "להחזיר לקופת החברה" סכומי כסף וכן לשלם למשיבות הוצאות ושכר טרחה. המבקשת עתרה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בבקשה לבטל את פסק הבוררות. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ר' שטרנברג-אליעז), בפסק דינו מיום 18.2.03, דחה את בקשת הביטול שהגישה המבקשת ואישר את הפסק.

המבקשת ביקשה להרשות לה לערער על פסק הדין. המשיבות השיבו על הבקשה.

2.טענתה העיקרית של המבקשת היא שדין פסק הבוררות להתבטל מן הטעם שהבורר חרג מסמכותו בפסקו סכומים לזכות החברה שלא היתה צד ל"שטר הבוררין". לטענתה, "לו יאושר פסק הבוררות, כלשונו, על החברה לשמש כזוכה בתיק ההוצל"פ, ולא המשיבים, אך החברה כלל איננה צד ולא היתה צד להליך הבוררות". דין הטענה וממילא, דין הבקשה להידחות. בית המשפט המחוזי דחה טענה זאת של המבקשת בקובעו כי "טענה זו אין לה בסיס. הבורר דן במחלוקת בין הצדדים שהיו בעלי המניות והשותפים בחברה והורה על החזרת הכספים לקופתה. אין בכך משום חריגה מסמכויותיו על פי שטר הבוררין, ואף אין בכך כל פסול". קביעה זאת מקובלת עלי. יודגש שלפי "שטר הבוררין" הועברו להכרעת הבורר "כל הסכסוכים וחילוקי הדעות - - - בכל הקשור לחברת סיטומט בע"מ", לפיכך, רשאי היה הבורר לפסוק לחברה את המגיע לה אפילו לא היתה צד ל"שטר הבוררין" (השוו לדברַי ברע"א 554/01 כתר הוצאה לאור בע"מ נ' חורחה ספרן , תקדין עליון 2001(3) 1813). גם ביתר טענותיה של המבקשת לא מצאתי ממש וסומך אני ידי על מסקנתו של בית המשפט המחוזי שלפיה אין דברים אמורים בטענות הבאות בגדר עילות הביטול שבחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968.

3.הבקשה להרשות ערעור נדחית. המבקשת תשלם למשיבות יחד שכר טרחת עורך דין בסך 7500 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ג בניסן תשס"ד (14.4.04).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1שטר הבוררין שהעביר להכרעת הבורר את כל הסכסוכים בכל הקשור לחברה מאפשר לבורר לפסוק לחברה את המגיע לה, גם אם לא הייתה צד לשטר.