פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2527/10
בפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
משה בציר
נ ג ד
המשיב:
נצחון גואטה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב –יפו שניתן
ביום 10.3.10 על-ידי כב' השופטת ע' צ'רניאק
בשם המבקש:
עו"ד ד' אבן אור
החלטה
לפניי בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (כב' השופטת ע' צ'רניאק) אשר דחה ערעור שהגיש המבקש על החלטת כב' הרשמת באותו בית משפט (כב' השופטת א' נחליאלי-חיאט ) שלא נעתרה לבקשה לפטור מהפקדת עירבון. לצד בקשתו, הגיש המבקש גם בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי.
1.
מן המבקש נגבה סכום של 30,000 ₪ לטובת המשיב במסגרת הליכי הוצאה לפועל שהתקיימו בעקבות פסק דין שניתן נגדו. המבקש פנה לבית המשפט המחוזי בבקשה כי הסכום שנגבה ממנו ישמש עירבון להבטחת הוצאות המשיב בערעור שהגיש על פסק הדין. ביום 19.1.10 נדחתה בקשת המבקש על-ידי רשמת בית המשפט, שקבעה כי המבקש לא הוכיח כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו להפקיד את העירבון, וכי גם סיכויי הערעור אינם מצדיקים את קבלת הבקשה. עוד קבעה הרשמת כי אין בטענת המבקש כי הפקיד כספים בגדריו של הליך אחר כדי להשליך על חובת הפקדת העירבון המוטלת עליו במסגרת ההליך שהתנהל לפניה. המבקש ערער על החלטת הרשמת בפני בית המשפט המחוזי, שדחה אף הוא את הערעור, בקובעו כי החלטת הרשמת היתה סבירה, ראויה ונכונה משפטית.
לפסק דינו של בית המשפט המחוזי מכוונת הבקשה שלפניי, שבגדרה טוען המבקש כי מששולמו למשיב סכומים העולים על הסכומים שחויב הוא לשלם כעירבון, אין מקום לחייבו בתשלום סכום נוסף, לא כל שכן בלא הנמקה. המבקש מוסיף כי הוא חולה סכרת, אין לו דירה משלו, לא מכונית ולא רכוש אחר, וכי חיובו בעת הזאת יהיה – כלשונו – משום "עוול משווע". לטענתו, נוכח האמור בבקשת רשות הערעור, והטעות שנפלה – לשיטתו – בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, יש לעכב את ביצועם של הליכי ההוצאה לפועל בעניינו.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה, נחה דעתי כי דינה להידחות, אף בלא להיזקק לתגובה. כידוע, רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן רק בהתקיים שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם של הצדדים לישירים לדיון (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הבקשה שלפנינו אינה נכנסת בגדר קטגוריה זו, באשר אין עניינה אלא בשאלה רווחת של יישום הדין, המועלית בפני בית משפט זה חדשות לבקרים וכבר ניתנו בה החלטות רבות (ראו למשל רע"א 1582/10 שלם נ' בנק המזרחי (לא פורסם, 25.2.10)).
דין הבקשה להידחות איפוא. משנדחתה בקשת הרשות לערער, נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.
ניתנה היום י"ג בניסן התש"ע (28.3.2010)
ש ו פ ט