החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2553/03 סרייב גיולבניז נ. "טפחות" בנק משכנתאות לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה סופית של בית המשפט העליוןבקשה לביטול החלטה של שופטת בית המשפט העליון בדימוס בבקשת רשות ערעור (רע"א 2553/03)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת ביקשה לבטל החלטה של שופטת בית המשפט העליון שדחתה בקשות רשות ערעור בעניין הלוואה לרכישת דירה שנלקחה מכוח ייפוי כוח נוטריוני שלטענתה זויף. בית המשפט קבע כי אין הליך של עיון מחדש בהחלטה סופית של בית המשפט העליון, וכי לא הוצגו נסיבות חדשות. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקשת נתבעה בגין פיגורים בתשלומי הלוואה לרכישת דירה שנלקחה על ידי בעלה לשעבר מכוח ייפוי כוח נוטריוני, וטענה לזיוף הייפוי. הערכאות הדיוניות דחו את טענותיה, וביקשה רשות ערעור שנדחתה בגלגול שלישי. לאחר מכן ביקשה לבטל את ההחלטה בטענה לסתירה להסכם גירושין שאושר בבית הדין הרבני.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לביטול החלטה סופית של בית המשפט העליון בדחיית בקשת רשות ערעור על פסקי דין בעניין הלוואה לרכישת דירה?
  2. 2.האם יש מקום לדון מחדש בטענת זיוף ייפוי כוח נוטריוני ובממצאים עובדתיים שנקבעו בערכאות הדיוניות?

הלכות

  1. 1

    אין הליך דיוני של עיון מחדש בהחלטה סופית שניתנה בבית המשפט העליון, ולכן אין לפתוח מחדש הליך שנסתיים.

    ״אין בנמצא הליך דיוני של עיון מחדש בהחלטה סופית שנתנה בבית משפט זה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה שאין בה נסיבות חדשות שהתרחשו לאחר מתן ההחלטה, וחוזרת על נתונים שעמדו בתשתית העובדתית, אינה מצדיקה ביטול ההחלטה.

    ״אין בפנינו נסיבות חדשות שארעו מאז מתן ההחלטה, והמבקשת חוזרת ומסתמכת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • החלטה סופית
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • ייפוי כוח נוטריוני
  • זיוף
  • הסכם גירושין
  • בית הדין הרבני
  • נסיבות חדשות
  • ממצא עובדתי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2553/03

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

המבקשת:

סרייב גיולבניז

נ ג ד

המשיב:

"טפחות"

בנק משכנתאות לישראל בע"מ

בקשה לביטול החלטה של כבוד השופטת (בדימוס)

ד' דורנר בתיק רע"א 2553/03 מיום 15.2.04

בשם המבקשת: עו"ד ד. רויטמן

החלטה

1.בקשה לביטול החלטה של כב' השופטת (בדימוס) ד' דורנר, בתיק רע"א 2553/03 מיום 15.2.04, אשר דחתה בקשות רשות ערעור על שני פסקי-דין של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים ג' גינת, ש' וסרקרוג וש' שטמר; סגן הנשיא י' יעקבי-שווילי, והשופטים מ' נאמן ור' ג'רג'ורה), בעניינה של המבקשת.

2.המבקשת נתבעה על-ידי המשיב בגין פיגורים בתשלומי הלוואה לרכישת דירה, אותה לקח בעלה לשעבר בשמו ובשמה, מכוח ייפוי כוח נוטריוני. עיקר טענת המבקשת במענה לתביעה היה כי ייפוי הכוח האמור זוייף. בית משפט השלום (השופט א' טובי) דחה את טענתה, ובית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים ג' גינת, ש' וסרקרוג וש' שטמר) דחו את הערעור על פסק-דין זה, משנקבע כי אין יסוד בחומר הראיות להתערב בממצא העובדתי של בית המשפט קמא. במקביל הוגשה תביעה לפסק-דין הצהרתי לפיו יש למחוק את המבקשת ממסמכי ההלוואה, אף זאת בטענה עיקרית של זיוף חתימתה. בית משפט השלום (השופטת ר' לבהר-שרון) דחתה את התביעה, לאחר שנשמעה עדות המבקשת ועדות הנוטריונית אשר ערכה את ייפויי הכוח. בית המשפט המחוזי (סגן הנשיא י' יעקבי-שווילי, והשופטים מ' נאמן ור' ג'רג'ורה) דחה את ערעור המבקשת על פסק הדין. המבקשת הגישה בקשות רשות לערער על שני פסקי-דין אלו. ביום 15.2.04 ניתנה על-ידי כב' השופטת (בדימוס) ד' דורנר החלטה בשני התיקים במאוחד, לפיה לאור התמקדות הבקשה בהשגות על קביעות עובדתיות שנקבעו בערכאה הדיונית על יסוד שמיעת עדים וראיות, אין מקום לדון בעניין בגלגול שלישי.

3.מכאן הבקשה שלפנינו, בה מתבקש ביטול החלטה אחרונה זו. לטענת המבקשת, יש מקום לקבל את בקשתה, לאור הסכם גירושין בינה לבין בעלה בו התחייב הוא לשלם את המשכנתא. משאושר ההסכם בבית הדין הרבני ביום 27.4.98 הרי שפסק הדין כנגדה בערכאות האזרחיות ניתן, לטענתה, בטעות משהוא סותר את פסק דינו של בית הדין הרבני באשרו את הסכם הגירושין, כאמור.

4.דין הבקשה להידחות. המבקשת מבקשת לפתוח מחדש הליך של בקשות רשות ערעור שנסתיים בהחלטה סופית של בית משפט זה ביום 15.2.04. אין בנמצא הליך דיוני של עיון מחדש בהחלטה סופית שנתנה בבית משפט זה. מעבר לצורך יצויין כי אין בפנינו נסיבות חדשות שארעו מאז מתן ההחלטה, והמבקשת חוזרת ומסתמכת על נתונים שעמדו בתשתית העובדתית שהיוותה רקע להחלטות בתי המשפט שדנו בענין, ובכללן בית משפט זה.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ד בטבת תשס"ה

(26.12.04).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין הליך דיוני של עיון מחדש בהחלטה סופית שניתנה בבית המשפט העליון, ולכן אין לפתוח מחדש הליך שנסתיים.
  2. 2בקשה שאין בה נסיבות חדשות שהתרחשו לאחר מתן ההחלטה, וחוזרת על נתונים שעמדו בתשתית העובדתית, אינה מצדיקה ביטול ההחלטה.