רע"א 2553/03 סרייב גיולבניז נ. "טפחות" בנק משכנתאות לישראל בע"מ

עניינן של בקשות רשות הערעור שבפניי בתביעה כספית שהגיש המשיב נגד המבקשת בבית-משפט השלום בחיפה, בגין פיגורים בתשלומי הלוואה – אותם חבה המבקשת מכוח הלוואה לרכישת דירה, אותה לקח בעלה לשעבר, בשמו ובשמה, מכוח ייפוי-כוח נוטריוני, עליו היא חתמה לטובתו – (להלן: תביעת המשיב), וכן בתביעה למתן פסק-דין הצהרתי, אותה הגישה המבקשת לבית-משפט השלום בחיפה, לפיה ביקשה את ביטול הסכם ההלוואה וכן מחיקת שמה מהסכם ההלוואה (להלן: תביעת המבקשת). עיקר בטיעוני המבקשת, בשני ההליכים הוא, כי לא חתמה על הסכם ההלוואה, וכי ייפוי-הכוח הנוטריוני מזיוף. אלא שטענותיה אלה נדחו הן בגדר תביעת המשיב – ובהתאם חויבה במלוא סכום התביעה – והן בגדר תביעתה היא – תוך שנקבע כי תביעתה קנטרנית וטורדנית.

או אז, המבקשת הגישה שני ערעורים לבית-המשפט המחוזי בחיפה. בית-המשפט המחוזי, אשר דן בשני הרכבים שונים – (גדעון גינת, שולמית וסרקרוג ושושנה שטמר) בערעור על תביעת המשיב, (סגן-הנשיא יצחק יעקבי-שווילי, והשופטים מנחם נאמן וראיק ג'רג'ורה) בערעור על תביעת המבקשת – דחה את הערעורים, תוך שנקבע, בשני ההליכים, כי טענות המבקשת מופנות כנגד ממצאים עובדתיים של הערכאות הדיוניות, שאין מקום להתערב בהם.

מכאן לבקשות רשות הערעור שבפניי, בהן אוחד הדיון, בהחלטה מיום 6.8.03. המבקשת שבה וחוזרת על טענותיה בפני הערכאות הקודמות, ומנגד טוענת המשיבה בתשובתה, כי טענות המבקשת עוסקות אך בממצאים שבעובדה, וכי מכל מקום, הבקשות אינן מקימות עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

אכן, טענות המבקשת, כול כולן, נוגעות לשאלה אם אכן חתמה היא על ייפוי- הכוח האמור לצורך קבלת הלוואה לרכישת דירה. שתי ערכאות דיוניות דחו את טענותיה, לאחר שמיעת הראיות והעדים בפניהן. טענות המבקשת מופנות, איפוא, כנגד קביעותיהן העובדתיות של הערכאות הדיוניות, שכאמור, ככלל, אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהן.

הבקשות נדחות, איפוא.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.