רע"א 2554/06 סוהיל ח'ורי נ. קל בנין בע"מ

המבקש עבד אצל המשיבה 1 כאחראי על הציוד הכבד במוסכהּ. במהלך עבודתו הוא נפגע בגבו בשני אירועים שונים – שניהם במהלך החלפת גלגל כבד-משקל של רכב כבד. בפעם הראשונה היה זה בעת ניסיון לפתוח בורג באופן ידני, באמצעות מפתח "צלב" עם מוט-מאריך. בפעם השנייה הוא חש בכאב כאשר הוא ואחרים שלפו את הגלגל מן הציר, ואחר-כך, כאשר הוא-עצמו הפעיל כוח על-מנת לייצב את הגלגל שנטה על צדו. בית משפט השלום הטיל על המשיבה 1 אחריות בגין האירועים הללו, שכן מצא פגמים בשיטת העבודה. המבקש נמצא כמי שתרם באשמו לקרות האירועים. עמדתו של בית המשפט המחוזי היתה אחרת. נפסק, כי מדובר כאן בפעולות פשוטות ובסיכונים סבירים, וכי המשיבה העמידה לרשות המבקש – עובד ותיק ומנוסה – אמצעים סבירים וראויים לעבודתו. מכאן בקשת רשות הערעור שבפנינו.

עיינתי בטענות הצדדים ובאתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. אמנם, מתקשה אני לראות בהחלפת הגלגלים שבהם מדובר כאן – גלגלים גדולים וכבדים עד-מאד – כעניין של מה-בכך. לא הרי החלפת גלגל כזה, כחלק מעבודתו של אדם, כהרי החלפת גלגל ברכב הפרטי. אין ספק שמדובר בפעולה שיש עמה סיכונים, ושיש לנקוט אמצעי זהירות סבירים כדי לקדם פני סיכונים אלה. יחד עם זאת, קיימת שאלה אם במקרה זה ננקטה שיטת עבודה פסולה, ואם סופקו למבקש הכלים שהיו דרושים לו לביצוע עבודתו. ההכרעה בעניין זה היא עובדתית בעיקרה, נטועה בנסיבות המקרה ומבוססת על התשתית הראייתית שהובאה. אמנם, בית המשפט המחוזי התערב במסקנתו של בית משפט השלום, אולם בכך בלבד אין כדי להצדיק בירור נוסף ב"גלגול שלישי". המקרה שבפנינו אינו מגלה שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית, ולכן, לא ראיתי ליתן רשות ערעור.

הבקשה נדחית. המבקש יישא בשכר-טרחת עורך-הדין של המשיבות בסכום של 5,000 ש"ח.