רע"א 2593/09 בני חזון השקעות בע"מ נ. עזאר ערטול

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגן הנשיא ג' גינת) אשר קיבל את ערעור המשיב על החלטת רשם בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט מ' רניאל) להחיות את ערעור המבקשים שנמחק בשל אי הפקדת עירבון.

1.

במסגרת בקשת התנגדות לביצוע שטר ניתנו מספר החלטות בעניין גילוי מסמכים. לאחר שההחלטות לא קוימו פעם אחר פעם החליט בית משפט השלום בחיפה כי "כלו כל הקיצין" והורה על דחיית ההתנגדות ועל המשך ההליכים שיזם המשיב בתיק הוצאה לפועל. על פסק דינו של בית משפט השלום הגישו המבקשים ערעור לבית המשפט המחוזי. רשם בית המשפט המחוזי קבע עירבון להפקדה אך העירבון לא הופקד במועד וגם לא במסגרת אורכה שניתנה. בשל מחדל זה ולבקשת המשיב דחה רשם בית המשפט את הערעור ביום 18.2.08. כחצי שנה לאחר מכן הפקידו המבקשים את העירבון הנדרש וביקשו להחיות את הערעור.

2.

רשם בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה והחייה את הערעור. הרשם קבע כי על-פי הדין יש לדחות את הבקשה אך לפנים משורת הדין הוא מקבל אותה תוך פסיקת הוצאות. ערעור שהוגש על החלטה זו התקבל על-ידי בית המשפט המחוזי. נקבע כי ההלכה היא שעל המבקש החייאת ערעור שנמחק בשל אי הפקדת עירבון ליתן הסבר מניח את הדעת למחדליו. אין די בטענה על קשיים כלכליים שנטענת בעלמא ומבלי שפורט מדוע היה בקשיים אלו כדי למנוע הפקדת העירבון במועד. כמו כן יש להביא בחשבון את הסתמכות הצד השני על מחיקת הערעור. בית המשפט קבע כי הנמקה של לפנים משורת הדין הופכת לאין את הנחיות בית המשפט העליון, ומביאה לכך שאין למעשה גבול לאפשרות החזרת ערעור שנדחה בשל אי הפקדת עירבון. לבסוף הזכיר בית המשפט המחוזי כי זלזול המבקשים בבית המשפט עולה גם מניהול ההליך המקורי ואף הוא תומך בקבלת הערעור.

3.

מכאן הבקשה שבפניי. המבקשים טוענים כי הערעור שהגיש המשיב על החלטת הרשם הוגש באיחור. עוד הם טוענים כי הלכה פסוקה היא שאין ערכאת הערעור מתערבת בשיקול דעתו הרחב של הרשם אלא במקרים יוצאי דופן.

4.

דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית המצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). החלטת בית המשפט המחוזי אך מיישמת את ההלכה הקבועה בבש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם (לא פורסם, 28.6.06) (להלן: עניין לה נסיונל ). כידוע, אופן יישומה של הלכה אינה עילה למתן רשות ערעור (רע"א 2882/05 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' בלולו (לא פורסמה, 16.1.06)). אציין מעבר לדרוש כי גם לגופו של עניין סבורה אני כי צדק בית המשפט המחוזי בקבלו את הערעור על החלטת הרשם. הכללים להחייאת ערעור שנמחק בשל אי הפקדת עירבון במועד נקבעו בשורה של הלכות של בית המשפט העליון. הלכות אלו נועדו לאזן בין אינטרס המערער שיישמע ערעורו לגופו של עניין לבין אינטרס ההסתמכות של המשיב בערעור. לפיכך נקבע כי מצד אחד יש לדרוש מהמבקש את החייאת הערעור הסברים מספקים למחדליו, ומצד שני על המשיב להצביע על אינטרס ממשי שייפגע מהחייאת הערעור מלבד הסתמכות בעלמא. בית המשפט קבע כי ראוי ליתן משקל כבד לחלוף הזמן מאז המצאת החלטת הרשם המורה על דחיית הערעור ועד שננקטו צעדים לביטולה, כאשר קו פרשת המים הינו שלושים יום. כללים אלו יש ליישם.

במקרה דנן דובר על תקופת זמן בת חצי שנה מאז נדחה ערעור המבקשים בשל אי הפקדת העירבון ועד אשר פנו לביטול החלטה זו. גם ההליך המקורי אותו ניהלו המבקשים העלה התייחסות מזלזלת מצידם להחלטות בית המשפט. המבקשים לא סיפקו כל הסבר ממשי למחדליהם מלבד טענות סתמיות לגבי קשיים כלכליים. במצב דברים זה גוברת זכותו של המשיב אשר לאחר חצי שנה וודאי שהתבססה הסתמכותו על סיום ההליך נגדו.

לפיכך, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה לא ניתן צו להוצאות.