רע"א 26/99 עירית רחובות נ. שר הפנים

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 26/99

בג"ץ 2606/00

בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד השופט י' אנגלרד

כבוד השופט א' ריבלין

העותרת בבג"ץ 26/99:

עירית רחובות

נגד

המשיבים בבג"ץ 26/99 : 1. שר הפנים

2.מנכ"ל משרד הפנים

3.הממונה על מחוז המרכז במשרד הפנים

4. שר האוצר

5.מכון ויצמן למדע

6.האוניברסיטה העברית בירושלים

7.קופת חולים של ההסתדרות הכללית

העותרות בבג"ץ 2606/00: 1. עיריית פתח תקווה

2.עיריית ראשון לציון

3. עיריית יבנה

4.עיריית אשקלון

5. עיריית רמלה

נ ג ד

המשיבים בבג"ץ 2606/00: 1. שר הפנים

2.מנכ"ל משרד הפנים

3.הממונה על מחוז המרכז במשרד הפנים

4. שר האוצר

5.שירותי בריאות כללית

6.מכבי שירותי בריאות

7.קופת חולים לעובדים לאומיים

צו על תנאי

על יסוד עתירות שהובאו ביום 3.1.99 בבג"ץ 26/99 ומיום 5.4.00 בבג"ץ 2606/00, בפני בית משפט זה, מצווה בית המשפט כי יצא מלפניו צו על תנאי בכל אחת מהעתירות והמורה להם להתייצב וליתן טעם:

1.בבג"ץ 26/99 מכוון הצו אל המשיבים 1-3 המתבקשים לתת טעם:

א.מדוע לא יבחנו את האישורים שהוענקו למשיבים 5 ו6- לפי סעיף 5(י) לפקודת מסי העירייה ומסי הממשלה (פיטורין), 1938, לצורך פטור מתשלום ארנונה, לאור הקריטריונים שנקבעו בנוהל בקשה לקבלת פטור מתשלום ארנונה לפי סעיף 5(י) לפקודת מסי העירייה ומסי הממשלה (פיטורין), 1938, שפורסם בחוזר המנהל הכללי של משרד הפנים מיום 11.2.99.

ב.מדוע לא יבחנו את האישור שהוענק למשיבה 7 לפי סעיף 5(ז) לפקודה האמורה לצורך פטור מתשלום ארנונה לאור אותם קריטריונים, בשינויים המחויבים, והכל בהתייחס לנכסים המצויים בתחומה של העותרת.

ג.לחילופין, מדוע לא יבחנו מחדש וישקלו את ביטולם של האישורים שהעונקו למשיבים 5 ו6- לפי סעיף 5(י) לפקודת מסי העירייה ומסי הממשלה (פיטורין), 1938, ולמשיבה 7 לפי סעיף 5(ז) לפקודה זו, לצורך פטור מתשלום ארנונה, בהתייחס לנכסים המצויים בתחומה של העותרת.

ד.כמו כן מורה בית המשפט כי יצא מלפניו צו על תנאי המופנה למשיבים 1 ו4- בבג"ץ 26/99 והמורה להם להתייצב וליתן טעם מדוע לא יפעילו את סמכותם לפי סעיף 9(ג)(1) לחוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב), התשנ"ג1992-, ויקבעו כללים בתקנות שלפיהם תוטל ארנונה כללית בשל נכסים הפטורים מארנונה לפי סעיפים 4 ו5- לפקודת מסי העירייה ומסי הממשלה (פיטורין), 1938 בכלל, וסעיפים 5(ז) ו5-(י) לפקודה זו בפרט.

2.בבג"ץ 2606/00 מכוון הצו אל המשיבים 1-3 המתבקשים לתת טעם:

א.מדוע לא יבחנו מחדש וישקלו את ביטולם של האישורים לצורך פטור מארנונה שהוענקו למשיבות 6,5 ו7- לפי סעיף 5(ז) לפקודת מסי העירייה ומסי הממשלה (פיטורין), 1938, ולמשיבה 6 לפי סעיף 5(י) לפקודה זו, בהתייחס לנכסי המשיבות 6,5 ו7- המצויים בתחום שיפוטה של העותרת.

ב.כן מורה בית המשפט כי יצא מלפניו צו על תנאי המופנה אל המשיבים 1 ו4- והמורה להם להתייצב וליתן טעם מדוע לא יפעילו את סמכותם לפי סעיף 9(ג)(1) לחוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב), התשנ"ג1992-, ויקבעו כללים בתקנות שלפיהם תוטל ארנונה כללית בשל נכסים הפטורים מארנונה לפי סעיפים 4 ו5- לפקודת מסי העירייה ומסי הממשלה (פיטורין), 1938 בכלל, וסעיפים 5(ז) ו5-(י) לפקודה זו בפרט.

המשיבים יגישו תשובתם, אם רצונם בכך, תוך 45 ימים מיום המצאת כתב זה, לבית המשפט ולבעלי הדין ישירות.