החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2657/01 אלירן בר נ. קמרנו מטבחים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לביטול החלטת רשמת שהפחיתה את הערבון מ-20,000 ש"ח ל-10,000 ש"ח נדחתה. בית המשפט קבע כי גם המבקש, שלא המציא את בקשתו לצד שכנגד, וגם המשיבים, שלא עדכנו את בית המשפט על המתנתם, תרמו למצב שנוצר. לא נפסק צו להוצאות.

העובדות

הרשמת הפחיתה את סכום הערבון שעל המבקש להפקיד מ-20,000 ש"ח ל-10,000 ש"ח, בהחלטה שניתנה במעמד צד אחד. המבקש לא המציא לידי המשיבים עותק מבקשתו לפטור מהפקדת ערבון. המשיבים הארכו את המועד להגשת תגובתם ולא עדכנו את בית המשפט על כך.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל החלטת רשמת שניתנה במעמד צד אחד בדבר הפחתת סכום הערבון להוצאות?

הלכות

  1. 1

    משהמשיבים לא הודיעו לבית המשפט על המתנתם בהגשת תגובה עד להכרעה בבקשה, ותרמו במחדלם להחלטה במעמד צד אחד, אין מקום לביטולה.

    ״המשיבים לא העמידו מבעוד מועד את בית המשפט על כך שהם ממתינים בהגשת תגובתם עד לקבלת הבקשה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ערבון בסך 10,000 ש"ח די להבטיח את הוצאות המשיבים בהליך בעל שווי כספי נמוך, ולכן אין הצדקה לביטול ההחלטה.

    ״ערבון בסך 10,000 ש"ח די בו על מנת להבטיח בגדרו את הוצאות המשיבים, אם ייפסקו כאלה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • החלטה שניתנה במעמד צד אחד
  • ערבון
  • פטור מהפקדת ערבון
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

2657/01 - ג'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המ

בקש

:

אלירן בר

נגד

המשיבים

:

1.

קמרנו מטבחים בע"מ

2. זאב זץ

בקשה למתן הוראות

בשם

המבקש: בעצמו

החלטה

בקשה לבטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד.

ההחלטה נשוא הבקשה ניתנה ביום 15.7.01 על ידי הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ, ובה החליטה להפחית את סכום הערבון שעל המבקש בתיק שבכותרת להפקיד, מ20,000- ש"ח ל10,000- ש"ח.

כתבי הטענות שבפניי מגוללים באריכות רבה מסכת של האשמות והאשמות שכנגד, אשר אין בכוונתי לדון בהן בפירוט. אציין רק, כי המבקש בתיק שבכותרת אינו משיב לטענה בדבר אי המצאת הבקשה לפטור מהפקדת ערבון לידי המשיבים בתיק שבכותרת, ואינו מסביר מדוע לא הומצא עותק מן הבקשה לידי המשיבים. לכאורה, מחדל זה הוא שגרם למצב בתיק זה.

אשר למשיבים, הימנעותם מנקיטת פעולה כלפי בית המשפט במהלך התקופה שנקבעה לצורך הגשת תגובתם, תרמה לקבלת החלטה במעמד צד אחד. המשיבים לא העמידו מבעוד מועד את בית המשפט על כך שהם ממתינים בהגשת תגובתם עד לקבלת הבקשה. למעשה, הם בחרו להאריך את המועד להגשת תגובתם, ולא לערב את בית המשפט בכך. משחלף המועד לתגובתם, ונוכח העובדה שהחלטת הרשמת הומצאה לידיהם, נוצרו התנאים שאפשרו החלטה במעמד צד אחד. גם המשיבים, איפוא, תרמו במחדלם לכך.

כך או כך, המשיבים מתייחסים בבקשתם לנושא הערבון, הוא הנושא במרכז ההליך שבפניי. לעניין זה, אין בטיעוני המשיבים כדי לשנות מן העובדה, שמדובר בהליך ששוויו הכספי נמוך, ואשר ערבון בסך 10,000 ש"ח די בו על מנת להבטיח בגדרו את הוצאות המשיבים, אם ייפסקו כאלה. משכך, איני רואה מקום בנסיבות העניין לבטול ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד.

הבקשה נדחית. בשים לב לפעולות ולמחדלי שני הצדדים, אין צו להוצאות בהליך שבפניי.

ניתנה היום, כ"א באלול, תשס"א

(9.9.01).

עודד שחם

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 3019/10עיריית טירה נ. יזיד סמארההחלטה

הלכות

  1. 1משהמשיבים לא הודיעו לבית המשפט על המתנתם בהגשת תגובה עד להכרעה בבקשה, ותרמו במחדלם להחלטה במעמד צד אחד, אין מקום לביטולה.
  2. 2ערבון בסך 10,000 ש"ח די להבטיח את הוצאות המשיבים בהליך בעל שווי כספי נמוך, ולכן אין הצדקה לביטול ההחלטה.