רע"א 2668/09 ש.פ. חברה לנאמנות ניהול ואחזקות נ. משה איטח

1.

נראה לכאורה כי מצב הדברים השתנה מאז ניתן צו המניעה הזמני על ידי בית המשפט המחוזי ביום 9.12.07. השינויים העובדתיים שחלו מאז מתן הצו הצדיקו עיון מחדש ושינוי של הצו המקורי. זו המסקנה הלכאורית המתקבלת מעיון בחומר הרב שהומצא על ידי המבקשת ועל ידי המשיב (על ידי זה האחרון בתשובתו לבקשה לעיכוב ביצוע). נראה, שאין זה מן הראוי להותיר את הצו על כנו בלא שהמבקשת תוסיף תשלום נוסף על התשלומים שכבר שילמה על חשבון הממכר. אכן, למבקשת טענות קיזוז וחלקן אולי בעלות משקל יותר מן האחרות. טענות אלה טעונות בירור. אופיין של הטענות אינו כזה שיהא צידוק להותיר בעינו מצב של שיתוק עד לבירורן של אותן טענות (וכן של הטענות שכנגד של המשיב). בית משפט קמא מצא פתרון יצירתי ראוי לנסיבות העדכניות.

2.

השאלה עליה יש ליתן את הדעת בהקשר לעיכוב הביצוע (וכן לגוף ההחלטה מיום 6.3.09) היא האם הסכום של 100,000 ש"ח שנקבע כי יוחזק בנאמנות בידי פרקליטו של המשיב הינו סכום מספק. נראה לי כי ראוי שהסכום יהא גבוה יותר ויועמד על סך של 300,000 ש"ח.

3.

עניין נוסף שנלקח על ידי בחשבון לעניין ההכרעה נוגע לעיקולים שהוטלו על זכויות המבקשת על פי חוזי המכר שבינה לבין המשיב. עיקול אחד ניתן על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה במסגרת הליכי פשיטת רגל לגבי אלי פניני (שלכאורה עומד מאחורי המבקשת), והאחר על ידי בית המשפט המחוזי בתל-אביב. המבקשת לא התייחסה לנושא העיקולים אף שהוא עלה בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 31.3.09 לדחות את בקשתה של המבקשת לעיכוב ביצועה של החלטתו מיום 6.3.09. אין מקום לדון במסגרת זו האם יש לאותם עיקולים נפקות ומהי. למצער ראוי שהכונס הרשמי והכונס על נכסי החייב (או הנאמן לנכסיו, אם אין מדובר בכונס הרשמי) ידעו על דבר החלטתו של בית המשפט המחוזי.

4.

פרקליטיהם של בעלי הדין ימסרו הודעה בכתב לכונס הרשמי ולכונס הנכסים על נכסי אלי פניני תוך שבעה ימים מהמצאתה של החלטה זו.

5.

באופן עקרוני ראוי אכן לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע. אולם, עניין העיקולים שנזכר לעיל והצורך ביידוע הגורמים האמורים מביאים לכך שניתן בזאת עיכוב ביצוע של שלושים ימים מעת המצאת החלטה זו למבקשת. בכל מקרה, אם אכן תוך שלושים ימים מעת ההמצאה תפעל המבקשת על פי החלטתו של בית המשפט המחוזי ותשלם את הסכום של 300,000 דולר, יחזיק עורך דין פלביאן בידיו סך של 300,000 ש"ח תחת 100,000 ש"ח.

6.

החלטה זו מתייחסת לבקשת המבקשת לעיכוב ביצוע. בעלי הדין יודיעו עד ליום 3.5.09 האם מוסכם על כל אחד מהם שהחלטה זו תחול אף לעניין בקשת רשות הערעור עצמה. אבהיר, כי לתשובתו של המשיב בלבד יש נפקות, שכן החלטה כאמור משנה את המצב במידה מסוימת לרעתו ביחס להחלטתו של בית המשפט המחוזי. לגבי המבקשת, הרי ממילא ניתן לדחות את בקשת רשות הערעור על אתר (בהתאם לתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

7.

ניתן, אם כן, עיכוב ביצוע לתקופה של שלושים ימים בלבד, כאמור בפיסקה 5 לעיל.

המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.