פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2705/15
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקש:
עמוס גבעון
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 03.04.2015 בתיק
רע"א 066074-03-15
בשם המבקש:
עו"ד ג'ין קרמזה
החלטה
מונחת בפני בקשת רשות ערעור, המגיעה לבית משפט זה בגלגול חמישי. המקרה עוסק בשכר טרחת עורך דין בתיק שעניינו הולדה בעוולה. עורך הדין, הוא המבקש כאן, הגיש את התביעה בשם המשיבים בבית המשפט המחוזי. במסגרת הסכם שכר הטרחה, הוסכם על תשלום מסוים, לפי אחוזים מהסכום שייפסק בפסק הדין. המשיבים אמנם זכו בפסק הדין, אך קיבלו סכום חלקי בלבד מסכום התביעה שהוגש. מהסכום שהתקבל שולם שכר הטרחה של המבקש במלואו.
המשיבים ביקשו להגיש ערעור לבית משפט זה בדבר גובה הסכום שנפסק, וחתמו עם המבקש הסכם שכר טרחה חדש, שתלה את השכר בפסק דינו של בית המשפט העליון. לאחר שהוגשה התביעה אך בטרם התבררה עד תום, התגלע סכסוך בין הצדדים, והמשיבים ביקשו להחליף עורך דין. כך אכן קרה, אולם המבקש תבע מהם את שכר הטרחה שלטענתו הובטח לו. סוגיה זו מתבררת כעת בבית המשפט המחוזי. עד כאן הרקע הכללי.
בקשתו הנוכחית של המבקש עוסקת בצו עיקול זמני במעמד צד אחד על סכום התביעה. לטענתו, מצבם הכלכלי של המשיבים הינו בכי רע, ולפיכך רק צו עיקול זמני יוכל להבטיח את יכולתו לגבות את הכסף שמגיע לו, באם זה יפסק עבורו. המבקש הגיש בקשה לכב' הרשמת הבכירה ס' אלבו
בתא"ק 52107-02-15 בבית משפט השלום בירושלים. הבקשה נדחתה בשל כך שלא נמצאו ראיות המקימות חשש סביר להכבדה, ושהמבקש לא הצליח להוכיח שאי מתן צו שכזה יסכל את היכולת לתת פסק דין עתידי. על החלטה זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים ברע"א 10988-03-15 (כב' השופט צ' סגל ), שדחה אף הוא את הבקשה מאותו נימוק, אך הוסיף כי בית משפט השלום יוכל לשקול האם להעניק למבקש אפשרות לטעון בפניו בעל פה. הדיון נקבע בפני כב' הרשמת הבכירה מ' אב-גנים ויימשטיין שניהלה דיון מפורט, וקבעה אף היא כי אין כל טיעון או ראיה חדשה בדברים שנאמרו שיכולים לשנות את ההחלטה. על כך שוב הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, שקבע כי דין הבקשה להידחות ברביעית.
המבקש פורש, בפעם החמישית, את אותן טענות בפני בית משפט זה.
לא ראיתי לנכון לקבל את הבקשה. ארבע ערכאות ישבו על המדוכה וקבעו כי המבקש לא הוכיח את יסוד ההכבדה הנדרש לצורך קבלת צו עיקול זמני במעמד צד אחד, ואינני חושב כי נפלה טעות בקביעותיהם. יתר על כן, מדובר בבקשת רשות ערעור, בה נדרש המבקש להראות לבית המשפט כי עניינו חורג מגדר הסכסוך בין הצדדים, ומעורר שאלה משפטית משמעותית. אין כך הדבר בעניינו.
לפיכך, דין הבקשה להידחות. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט' סיון תשע"ה (27.5.2015).
ש ו פ ט