פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2710/15
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
רוני צדוק
נ ג ד
המשיבה:
חב' מגדל הזוהר לבנין בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו בפר"ק 35828-12-10 מיום 26.3.2015 שניתנה על- ידי
השופט א' אורנשטיין
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 26.3.2015 בפר"ק 35828-12-10 (השופט א' אורנשטיין ), בגדרה נדחתה בקשתו של המבקש (להלן: צדוק ) להורות למנהל המיוחד של נכסי המשיבה, עו"ד ארז חבר (להלן: עו"ד חבר ), לפעול לרישום הזכויות של צדוק בדירה שרכש על שמו, מבלי להתנות זאת בחתימה על הסכם התקשרות עם חברת הניהול והאחזקה של הבניין, הכל כמפורט להלן.
2.
ביום 30.12.2013 רכש צדוק דירה בפרויקט 'גני אביב' בלוד (להלן: הפרוייקט ), אשר הוקם על-ידי המשיבה. עוד בטרם בוצעו הליכי 'פרצלציה' ורישום בלשכת רישום המקרקעין, נקלעה המשיבה לקשיים כלכליים והחלה בהליכי פירוק, ונכסיה – לרבות הדירות שנבנו במסגרת בפרוייקט – מנוהלים בידי עו"ד חבר. ביום 23.3.2011, אישר בית המשפט לעו"ד חבר להתקשר עם משרד עורכי-דין לשם מתן שירותי חברה משכנת לפרוייקט, כאשר העברת הזכויות מתבצעת רק לאחר שעו"ד חבר מאשר כי רוכשי הדירות (להלן: הרוכשים ) המציאו את כלל האישורים הרלבנטיים. בין יתר האישורים נדרשים הרוכשים להמציא אישור מאת חברת הניהול והאחזקה של הבניין, 'אורית אור אחזקה וניהול בע"מ', כי חתמו עִמה על הסכם התקשרות. המצאת אישור בדבר הסכם עם חברת הניהול היא תנאי הכרחי, אשר בלעדיו לא יועברו הזכויות בנכס על שם הרוכשים; גם צדוק נדרש להמציא אישור כאמור.
3.
מכאן הבקשה שלפני. לטענת צדוק, עו"ד חבר אינו מוסמך להתנות את העברת הזכויות בנכס בחתימה על הסכם עם חברת הניהול, ומשכך תנאי זה עומד בניגוד לדין. לדבריו, תפקידו של עו"ד חבר הוא לפעול לרישום זכויותיהם של רוכשי הדירות במקרקעין, והוא אינו רשאי להתערב בעניינים הנוגעים ליחסים שבין הרוכשים לבין חברת הניהול.
4.
בקשתו של צדוק אינה עניין לענות בו במסגרת הליך זה של בקשת רשות ערעור, ועל כן דינהּ להידחות.
על-פי סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי תינתן אך ורק אם "שוכנע בית המשפט כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה" (ראו גם דברי ברע"א 6992/14 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' קיבוץ אושה ו- 149 ישובים אחרים (29.12.2014) פסקה 12). לא זה המצב בענייננו. ראשית, בבקשה אין כל טענה
בדבר ההצדקה להתערבותי בעניין כבר בשלב זה. שנית, לגופם של דברים, ככל שאמנם תִגרם לצדוק פגיעה, הרי שהיא אינה בבחינת נזק בלתי-הפיך שאינו ניתן לפיצוי כספי.
5.
אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית. טענותיו של המבקש – ככל שיעמוד עליהן – דינן להתברר בשלב הערעור.
משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ז בסיון התשע"ה (3.6.2015).
ש ו פ ט