החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2748/17 אושרת שטיינפלד נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ארכה להגשת בקשת רשות ערעורבקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות לערער ובקשת רשות לערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור אזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד ובקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור אזרחי בתביעה כספית. נקבע כי אין הצדקה להארכת המועד, וכי הקביעות בפסקי הדין אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מהעניין הפרטני. נקבע כי אין צורך ברשות ערעור למניעת עיוות דין, ולא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקשת הגישה תביעה כספית בסך של כ-2 מיליון ש"ח נגד המשיב. בית משפט השלום דחה את התביעה, ובית המשפט המחוזי בערעור אישר את פסק הדין. המבקשת פנתה לבית המשפט העליון בבקשה להארכת מועד ובקשת רשות ערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש הצדקה להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור אזרחי?
  2. 2.האם מתעורר בעניין שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, המצדיקה מתן רשות ערעור לבית המשפט העליון?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר אין הצדקה לכך בנסיבות העניין

    ״דומני כי אין הצדקה להארכת המועד להגשת בקשת הרשות לערער״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קביעות פסק הדין אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מהעניין הפרטני של הצדדים, ואין צורך ברשות ערעור למניעת עיוות דין

    ״למקרא פסק הדין של בית המשפט המחוזי עולה כי הקביעות שבו אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של המבקשת והמשיב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארכה להגשת בקשת רשות לערער
  • בקשת רשות לערער
  • רשות ערעור
  • שאלה משפטית עקרונית
  • עיוות דין
  • סדר דין אזרחי
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2748/17

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשת:

אושרת שטיינפלד

נ ג ד

המשיב:

בנק דיסקונט לישראל בע"מ

בקשת רשות ערעור על

פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 26.9.2016 בע"א

10744-06-15 שניתן על ידי כבוד השופטים: י'

שבח, ש' שוחט וי' אטדגי

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

"בקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות לערער ובקשת רשות לערער" (הובאה לעיוני היום) על פסק הדין שניתן בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים (השופטים

י' שבח , ש' שוחט ו י' אטדגי ) בע"א 10744-06-05 ביום 26.9.2016, בערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופטת א' פרוסט-פרנקל ) בת"א 23547-04-10 מיום 17.4.2015, שלפיו נדחתה תביעה כספית בסך של 2,000,104 ₪ שהגישה המבקשת נגד המשיב.

דומני כי אין הצדקה להארכת המועד להגשת בקשת הרשות לערער, אך מכל מקום, למקרא פסק הדין של בית המשפט המחוזי עולה כי הקביעות שבו אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של המבקשת והמשיב; כך גם בפסק הדין של בית משפט השלום, מושא הערעור בבית המשפט המחוזי. רשות ערעור גם איננה נדרשת בנסיבות תיק זה כדי למנוע עיוות דין. אחרי הדיון הממצה, בתחילה, בבית משפט השלום, ולאחר מכן בערעור בבית המשפט המחוזי, אין הצדקה לשוב ולדון בשלישית באותו עניין בבית משפט זה.

מכוח סמכותי שלפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, נדחית הבקשה בזאת.

משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ד בשבט התשע"ט (30.1.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עא 10744-06-15
  • עא 10744-06-05

הלכות

  1. 1אין מקום להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר אין הצדקה לכך בנסיבות העניין
  2. 2קביעות פסק הדין אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מהעניין הפרטני של הצדדים, ואין צורך ברשות ערעור למניעת עיוות דין