רע"א 2748/17 אושרת שטיינפלד נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

עיינתי בבקשת הפטור ובתגובת המשיב לה. אכן, גמלת הבטחת ההכנסה אותה קיבלה המבקשת משך תקופה בלתי מבוטלת מהווה אינדיקציה למצב כלכלי שאינו מן המשופרים. עם זאת, בקשת הפטור אינה מניחה תשתית עובדתית וראייתית מלאה ומבוססת באשר למצבה הכלכלי של המבקשת, כנדרש לצורך קבלת פטור. בהקשר זה אציין, בין היתר, כי לא הובאו אסמכתאות כלשהן לגבי הוצאותיה של המבקשת, מה גם שהפירוט בעניין זה לא נכלל, משום מה, בתצהיר התומך בבקשה, אלא מופיע במסמך הרשום בכתב ידה של המבקשת ואשר צורף כנספח 2 לבקשה.

עוד אציין, כי טענת המבקשת המופיעה בנספח 2 האמור - ולפיה היא מתגוררת בשכירות עם ילדיה הבגירים ומשתתפת בתשלום שכר דירה כדי 1,200 ש"ח - אינה מתיישבת עם האמור בסעיף 81 לתצהירה ולפיו היא מתגוררת בשכירות בגפה. הטענה האמורה אף אינה מתיישבת עם טענת המבקשת במסגרת בקשת פטור אותה הגישה לבית המשפט המחוזי, ולפיה היא נאלצת לשלם דמי שכירות חודשיים בסך 4,800 ש"ח (פיסקה 8.3 להחלטת כב' הרשמת ש' יעקובוביץ מיום 9.9.2015 בע"א 10744-06-15. ההחלטה אותרה באמצעות מערכת "נט המשפט"). ודוק: בקשת הפטור האמורה נדחתה בסופו של עניין, תוך שהעירבון בבית המשפט המחוזי הועמד על סכום של 10,000 ש"ח (הסכום חולק לשלושה תשלומים שווים). העובדה שעלה בידי המבקשת להפקיד סכום זה מהווה אינדיקציה לכך שתוכל להפקיד עירבון בסכום בלתי מבוטל גם בהליך שלפניי.

לאמור עד כה מתווסף הנתון, כי כפי שציינתי בהחלטתי בבקשה להארכת מועד להגשת ההליך (בש"א 9066/16, החלטה מיום 23.3.2017), המשוכה הניצבת לפני המבקשת גבוהה וממשית. בוודאי אין לומר כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך גבוהים במידה המצדיקה פטור מהפקדת עירבון.

נוכח כלל האמור לעיל, אין מקום למתן פטור מלא מעירבון כמבוקש. עם זאת, בנסיבות העניין ובשים לב גם למהות ההליך ולפערי הכוחות בין הצדדים; ומבלי שנעלם מעיניי סכום ההוצאות שנפסק על ידי בית המשפט המחוזי והעובדה שלטענת המשיב סכום זה טרם שולם - רואה אני להפחית במידת מה את גובה העירבון ולהעמידו על סכום של 12,000 ש"ח. עירבון בסכום זה יופקד עד ליום 11.6.2017, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה כמקובל.