החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 277/99 יוסף טיליוף נ. משה ברונר

ניתן ביום

בקצרה

בוררות · ביטול פסק בורר - השתקה בשל נוכחות בישיבת הבורריםבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבקשה לביטול פסק בורר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים ביקשו לבטל פסק בורר על סמך נוכחות בא-כוחם בישיבת הבוררים, נוכחות שנעשתה בידיעתם ועל דעתם. בית המשפט המחוזי קבע שהם מושתקים מלטעון טענה זו. בית המשפט העליון דחה את הבקשה לרשות ערעור וחייב את המבקשים בהוצאות.

העובדות

המבקשים הסכימו לנוכחותו של עורך דין בישיבה של הבוררים, והדבר נמסר לעורך הדין על ידי עורך דין אחר שפעל בשם המבקשים. לאחר שפסק הבורר לא נשא חן בעיניהם, ביקשו המבקשים לבטלו על סמך אותה נוכחות. בית המשפט המחוזי קבע שהמבקשים מושתקים מלטעון זאת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המבקשים מושתקים מלטעון לביטול פסק הבורר בשל נוכחות בא-כוחם בישיבת הבוררים שנעשתה בידיעתם ועל דעתם?

הלכות

  1. 1

    מי שנכח בהליך הבוררות בידיעתו ועל דעתו, ובא-כוחו השתתף בישיבה, מושתק מלטעון לאחר מכן טענה לביטול פסק הבורר על סמך אותה נוכחות.

    ״רק כשפסק הבורר לא נשא חן בעיניהם, הם מבקשים עתה לבטל את פסק הבורר על סמך אותה נוכחות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסק בורר
  • נוכחות
  • על דעת המבקשים
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

277/99

בפני:

כבוד השופט ת' אור

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט א' ריבלין

המבקשים

:

1.

יוסף טיליוף

2.

אלי טיליוף

נגד

המשיבים

:

1.

משה ברונר

2.

יעקב פוגל

3.

צבי וופניש

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום

20.12.98 בתיק ה"פ 200444/98 שניתן על ידי כבוד השופטת שטרנברג-אליעז

תאריך הישיבה:

כג'

בתשרי התש"ס

(

03.10.99

)

בשם

המבקשים

:

עו"ד גיא קינן

בשם

המשיבים 2-1: עו"ד שמואל עייני ועו"ד גד

טיכו

בשם

המשיב 3: עו"ד יוסף שלוש ועו"ד אורי

גיל

החלטה

דין הבקשה להידחות. נוכחותו של עו"ד עיני בישיבה של הבוררים התקיימה על דעת המבקשים, כפי שנמסרה לעו"ד עיני על ידי עו"ד ברגר אשר פעל בעניין זה בשם המבקשים. רק כשפסק הבורר לא נשא חן בעיניהם, הם מבקשים עתה לבטל את פסק הבורר על סמך אותה נוכחות של עו"ד עיני, שנעשתה בידיעתם ועל דעתם. בדין קבע בית המשפט המחוזי שהם מושתקים מלטעון טענה זו.

הבקשה לרשות ערעור נדחית. המבקשים ישאו בהוצאות המשיבים 2-1 בסך 10,000 ש"ח, ובסכום דומה בהוצאות המשיב השלישי.

ניתנה היום, כג' בתשרי התש"ס (3.10.99).

ש ו פ

ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99002770.

E03

/עכב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מי שנכח בהליך הבוררות בידיעתו ועל דעתו, ובא-כוחו השתתף בישיבה, מושתק מלטעון לאחר מכן טענה לביטול פסק הבורר על סמך אותה נוכחות.